RUIZ DANIEL FERNANDO C/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Daniel Fernando Ruiz, representado por Dras. Mariana J. Vargas y Daniela M. Rodríguez. Demandado: Volkswagen S.A. de Ahorro Para Fines Determinados (administradora del plan) y Sauma Wagen San Isidro S.A. (concesionaria). Objeto: Indemnización por daños y perjuicios y aplicación de la Ley 24.240 por demora en la entrega de un vehículo (NIVUS CONFORTLINE 200 TSI AT) contratado mediante plan de ahorro; pago de la multa contractual prevista en el art. 7 de la Solicitud de Adhesión; privación de uso; daño moral; y daño punitivo. Se reclamó inicialmente $2.700.000 y desagregación de rubros: privación de uso $1.000.000; daño moral $1.000.000; daño punitivo $700.000, más penalidad contractual. Decisión: El Tribunal hizo lugar a la acción por indemnización de daños y perjuicios por incumplimiento contractual promovida por Ruiz contra Volkswagen Ahorro y Sauma Wagen; condenó solidariamente a ambas a pagar PESOS TRECE MILLONES CIENTO DIEZ MIL TRESCIENTOS SETENTA Y SEIS CON 92/100 ($ 13.110.376,92) con más los intereses y el equivalente a 6 CBT Hogar Tipo 3, dentro de los cinco días de firmeza, e impuso las costas a las demandadas.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes):
- Sobre aplicabilidad de la LDC y responsabilidad solidaria: "La ley de Defensa del Consumidor aplica a este tipo de contratos porque para el adherente, al caso la parte actora, son contratos de adhesión en los cuales no tiene injerencia su opinión, en tanto se trata de cláusulas predispuestas a las cuales podrá adherir." "Por lo expuesto, y más allá de la negativa expresada por la demandada presentada, nos encontramos frente a una relación de consumo en la que el actor ocupó inequívocamente el rol de usuario, consumidor y/o destinatario final; debiendo responder ante ella todas las 'patas contractuales' vinculadas, en igualdad de condiciones, esto es: en forma solidaria."
- Sobre inadmisibilidad de la eximente de fuerza mayor invocada: "Si bien se encuentra acreditado, por ser de público conocimiento, los desequilibrios económicos atravesados... son dos los factores por los cuales dicho argumento no será tenido en cuenta. Por un lado, que al momento de suscribirse el contrato de adhesión entre el actor y los demandados, la circunstancia de pandemia apuntada, ya se encontraba en vigor, no siendo considerado en el contrato de adhesión suscripto ni informada, la posibilidad de demoras... Por otro lado... el vehículo fue entregado, solo cuando el actor inició acciones -en etapa de mediación
- dos años después..., cuando el motivo alegado como de fuerza mayor, ya no se encontraba vigente; motivo por el cual no analizaré dicho argumento."
- Sobre multa contractual y cálculo: "Reza dicho contrato, en su art. 7 Pedido y retiro del bien: En el caso que la Sociedad Administradora no cumpliera con la entrega del bien en los plazos estipulados en las Condiciones Generales (...) abonará el importe que surja de los intereses no capitalizables surgidos de la tasa activa del Banco de la Nación Argentina para operaciones comerciales, los cuales se aplicarán sobre el valor del bien tipo vigente al vencimiento del plazo de entrega, por el término transcurrido desde la fecha en la que hubiera correspondido la entrega hasta el de su efectivización." "Tomando dicha suma como valor del vehículo a dicha fecha, se calcularon intereses a tasa activa Banco Nación desde la fecha límite para entrega de unidad conforme contrato (23/10/2021) hasta la fecha de efectiva entrega (10/3/2023) obteniendo intereses por la suma de $ 5.383.647,44, la cual se incrementó en un 20% ($ 1.076.729,48), arribando a la suma final por multa del art 7 ... de $ 6.460.376,92."
- Sobre privación de uso y daño moral: "El daño por privación de uso del vehículo se trata de un daño emergente... la sola privación de su uso produce una pérdida susceptible de apreciación pecuniaria... Por tal motivo... consideraré... fijar el presente rubro en la suma de $ 3.650.000." "Se probó que las demandadas no respetaron sus deberes, frustrando así las necesidades, deseos y expectativas, del actor y su grupo familiar... considero justo, razonable y adecuada a derecho, fijar el presente, a valores actuales, en la suma de PESOS TRES MILLONES ($ 3.000.000) con más sus intereses."
- Sobre daño punitivo: "Del texto del art. 52 bis LDC se desprende como único requisito para la procedencia del daño punitivo, el incumplimiento de las obligaciones legales o contractuales con el consumidor... El rubro prospera." El tribunal aplicó método de cálculo y terminó cuantificando el rubro punitivo equivalente a 6 CBT Hogar Tipo 3, valoradas a la fecha en $7.668.978,00 y explicita que por tratarse de condena en CBT se valuarán al momento del efectivo pago.
- Bloque dispositvo final: "Haciendo lugar a la acción por indemnización de daños y perjuicios... se condena solidariamente a las mencionadas... a abonar al accionante, la suma de PESOS TRECE MILLONES CIENTO DIEZ MIL TRESCIENTOS SETENTA Y SEIS CON 92/100 ($ 13.110.376,92) con más los intereses indicados... y el equivalente a 6 (seis) CBT Hogar Tipo 3, dentro del término de 5 días que la presente adquiera firmeza, bajo apercibimiento de ejecución."
- Votos en disidencia: No se consigna voto dividido; el fallo contiene un único decisorio y fundamentación mayoritaria.