RODRIGUEZ FERNANDO OMAR C/ VARGAS HUGO CARLOS S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Fernando Omar Rodriguez. Demandado: Hugo Carlos Vargas (y/o quien resulte civilmente responsable; citada en garantía Caja de Seguros S.A.). Objeto: Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 13 de agosto de 2015 en Av. Hipólito Yrigoyen (Lomas de Zamora), por la suma de $997.510.
- o la que surja de la prueba, más intereses, costos y costas; rubros reclamos: gastos médicos, farmacéuticos, transporte, vestimenta, indemnización por daño físico y psíquico, tratamiento futuro, daño moral, reparación del rodado y privación de su uso. Decisión: Se rechazó la demanda por no haberse probado la existencia de los daños invocados ni su vinculación causal con el siniestro. Las costas se imponen al actor.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "En virtud de los propios términos de los escritos constitutivos de la acción y del responde, he de tener probado el siniestro entre el motovehiculo que conducía Fernando Omar Rodriguez y el rodado Fiat Palio, dominio DHE 529, al comando de Hugo Carlos Vargas, el que aconteció el día13 de agosto de 2015, en la avenida Hipólito Yrigoyen dentro del ámbito de la localidad de Lomas de Zamora." "No obstante lo expuesto, la demanda promovida no puede prosperar, toda vez que -negada por la demandada y la citada en garantía
- la efectiva existencia de los daños invocados, dichos extremos no fueron probados por el actor , sobre quien gravitaba la carga de esa demostración." "De las pruebas ofrecidas por la actora: la confesional fue desistida al igual que la totalidad de la prueba testimoial. La prueba informativa dirigida al Director del Centro de Atención Osecac ... no produjo resultado positivos para acreditar la existencia de lesiones vinculadas causalmente con el siniestro. Adviertase que el último centro de salud nombrado informó que, en sus registros, no hay constancia de atención del actor el día del hecho o inmediatamente posteriores ... y que las constancias sobre las que da cuenta refieren a registros de atención de los dias 14 y 28 de octubre y 16 y 19 de noviembre de 2025 , a más de dos meses del incidente en estudio." "En conclusión la falta de vinculación de los padeceres descriptos con el siniestro desvanece la fuerza probatoria del dictamen y lo torna ineficaz a fin de probar el daño alegado por el actor." "Todo lo dicho ha dejado enteramente desprovisto de respaldo probatorio la existencia de los daños alegados en la demanda como sustento de la acción y cuya causa responda al siniestro en estudio." "Corolario de lo dicho hasta aquí es que la pretensión resarcitoria deducida en este proceso resulta infundada y debe ser desestimada." "FALLO: Rechazando la demanda promovida por Fernando Omar Rodriguez, con costas a su cargo. Regístrese. Notifíquese."
- Observaciones sobre prueba y valoración: El Tribunal aplicó la normativa del Código Civil y Comercial (arts. 1757, 1758, 1769 y reglas sobre responsabilidad objetiva y carga de la prueba
- arts. 1722, 1723, 1726/31, 1734, 1736 CCyC y art. 375 CPCC). Se consideró probada la ocurrencia del siniestro pero no la existencia ni la vinculación causal de las lesiones y daños materiales; se destacó la falta de registros médicos inmediatos, el desistimiento de la confesional y testimonial y el desconocimiento de autenticidad de documentación (certificados médicos y presupuesto de reparación). El peritaje médico describió lesiones pero el Tribunal entendió que "no encuentran justificación causal con el hecho en estudio". El perito mecánico concluyó que no hay elementos para relacionar el presupuesto con daños reales del motovehículo; dicho dictamen fue consentido.