MENDOZA LUIS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Mendoza Luis Alberto.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; impugnación de cálculos del haber inicial (remuneraciones para PC y PAP), actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación del fallo “Villanustre”, tasa de interés, intereses moratorios; declaración de inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y del DNU 274/2024.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia de primera instancia y determinó el haber inicial dependiente según los considerandos; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y del DNU 274/2024; diferió la aplicación del fallo “Villanustre” para ejecución; confirmó lo resuelto en lo demás por el a quo; condenó a ANSES al pago de las costas de Alzada y reguló honorarios a favor del apoderado de la parte actora en el 30% de lo que se fije en primera instancia más IVA si corresponde.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo):
- "Corresponde revocar lo decidido en la instancia anterior y declarar la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 4 de la Ley 27.609 para las remuneraciones que se encuentren comprendidas entre el 31/03/1991 y el 28/2/09. Ello así, deberá utilizarse a tal fin el ISBIC dispuesto por el Más Alto Tribunal de la Nación en autos 'Elliff Alberto c/Anses s/Reajustes Varios' y 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios'."
- "En este orden, corresponde hacer lugar al planteo de la parte actora y ordenar la actualización de las remuneraciones anteriores al 31.3.1991 consideradas para el cálculo de la PC y PAP, con arreglo a lo indicado por las resoluciones 63/94, 918/94 y 1120/94 hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417 -con sus modificaciones
- y éstas hasta la fecha de adquisición del derecho..."
- "A los efectos de sostener la armonización jurisprudencial del Fuero de la Seguridad Social en la materia que nos convoca, la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Badaro'... y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria, aplicando la metodología establecida por la Sala III de este Fuero en la causa 'Marinati'..."
- "La Constitución Nacional garantiza la movilidad de las jubilaciones (art. 14 bis). A la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, este Tribunal considera prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución. (...) En consecuencia, se difiere el análisis del DNU 274/2024 para la etapa de ejecución de sentencia, donde podrá evaluarse su real incidencia en la cuantía del haber."
- Sobre costas: "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Votos en disidencia/relevantes: El Dr. Juan A. Fantini adhirió al voto mayoritario "con excepción de lo resuelto en torno al haber inicial dependiente y la PBU", proponiendo una distinción según la densidad de remuneraciones anteriores a marzo de 2009 — en su criterio, si hay 18 remuneraciones o más anteriores a marzo de 2009 deberá aplicarse la doctrina "Elliff/Blanco"; en otro supuesto, correspondería aplicar el art. 4 de la Ley 27.609. Esa posición quedó como divergencia parcial respecto de la solución mayoritaria sobre el haber inicial y la PBU.