SANTANA JULIO RUBEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Santana Julio Rubén.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Se pidió declarar inconstitucionales las Leyes 27.426 y 27.541 (y decretos conexos) por alterar retroactivamente la fórmula de movilidad jubilatoria prevista en la Ley 24.241/26.417, ordenando que se mantuviera la fórmula anterior y reclamando recalculo de haberes y daños.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta por Santana Julio Rubén por los fundamentos expuestos en la sentencia; se impusieron las costas al actor y se regularon sus honorarios en $521.100 (5 UMAs).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "El titular obtuvo el beneficio de jubilación nº 15-0-6768525-0 con fecha de adquisición del derecho el 23/12/2014 al amparo del marco legal que invoca como fundamento de la pretensión, ley 24241." "Con relación al primer cuestionamiento en torno a la Ley 27.426, acierta al afirmar que el resultado de aplicar el citado artículo 1º, da como resultado un valor inferior al que hubiese arrojado de aplicarse la movilidad prevista por la Ley 26.417... la nueva fórmula otorga incrementos trimestrales en lugar de los aumentos semestrales previstos por el cuerpo normativo antes indicado... al haber efectuado una comparación parcial de ambos cuerpos normativos, no logra demostrar objetivamente, la irrazonabilidad de la nueva ley..." "Por lo tanto, la prohibición que contiene la disposición legal se encuentra condicionada a la existencia de una lesión concreta a los derechos constitucionales en juego en cada caso concreto... no se observa que tal circunstancia genere al beneficiario una lesión en su derecho de propiedad." "Con el dictado de las Leyes Nº 27.426 y 27.541 no resulta menoscabo de la propiedad protegida por el artículo 17 de la Constitución Nacional, porque no hay violación cuando por razones de necesidad se sanciona una norma que no prive a los particulares de los beneficios patrimoniales legítimamente reconocidos, ni les niega su propiedad y sólo limita temporalmente la percepción de tales beneficios..." "A la luz de lo reseñado, y ante la carencia de indicadores adecuados que permitan llegar a la convicción de la falta de razonabilidad de los preceptos en crisis, no se configura en el caso el agravio constitucional que justificaría admitir la demanda." "La ley impugnada no comporta una manifiesta afectación del derecho a la movilidad garantizado por normas de rango constitucional... No resulta suficiente para tener por demostrada la confiscatoriedad... el argumento meramente conjetural de que las sumas resultantes de la aplicación de la anterior ley son más beneficiosas." Respecto de materia ya decidida en autos previos: "se advierte el titular obtuvo una sentencia anterior favorable... y que por lo tanto, se encuentran alcanzadas por los efectos de cosa juzgada... Por ello, corresponde rechazar la demanda en esta cuestión, pues la estabilidad de las decisiones jurisdiccionales constituye un presupuesto ineludible de la seguridad jurídica..." Disposición sobre daño moral: "me declaro incompetente para entender en la pretensión de daño moral." (Se consignan como fundamentos principales las citas y párrafos transcritos; las disidencias no constan en el expediente.)