CARDOZO, ELSA BEATRIZ c/ ARCA s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: CARDOZO, Elsa Beatriz (jubilada). Demandado: Agencia de Recaudación y Control Aduanero — Dirección General Impositiva (ARCA) (ex AFIP). Objeto: Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen del impuesto a las ganancias (arts. relevados de la Ley 20.628 y sus modificaciones por leyes 27.346, 27430, 27725 y 27743, y normas reglamentarias/Resolución 5531/2024 AFIP), con pedido de cese de retenciones sobre haberes previsionales y devolución de montos retenidos por el período no prescripto, más intereses y costas. Decisión: Se hace lugar a la demanda y, para el caso concreto, se declara la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen de impuesto a las ganancias en los términos indicados; se ordena a la demandada reintegrar en diez (10) días las retenciones practicadas desde que la actora accedió a su beneficio previsional por los períodos no prescriptos, con tasa pasiva promedio del BCRA (según causa SPITALE); se notifique al organismo liquidador para que se abstenga de retener impuesto a las ganancias respecto de la actora; se imponen las costas a la demandada; y se regulan honorarios por $2.292.840 en conjunto para los letrados de la actora.
- Fundamentos principales (textos transcritos relevantes del fallo): "El haber previsional, tiene por finalidad esencial asegurar la subsistencia frente a la contingencia vejez y se encuentra protegido, no solo por las leyes propias de la seguridad social, sino también por la Constitución Nacional y normas que comparten su jerarquía." "La mengua del haber previsional mediante la retención de un porcentaje de aquel, en concepto de impuesto a las ganancias, afecta notablemente su esencia, y por lo tanto le impide cumplir con su finalidad." "El poder tributario de que goza el Estado tiene limitaciones, no sólo para crear las fuentes de renta sino también para aplicar la ley fiscal. Cuando en uno u otro caso excede de aquella, el patrimonio del contribuyente puede verse ilegítimamente disminuido por una prestación pecuniaria–espontánea o compulsiva carente de causa" (CSJN Fallos:297:500). "Sumado a ello, no puede considerarse al haber previsional como una ganancia. La ganancia es una utilidad obtenida por una prestación o una renta; y el haber jubilatorio o de pensión, no cuenta con estas características... La jubilación es una suma de dinero que se ajusta a los parámetros constitucionales de integridad... Por ello, la prestación no puede ser pasible de ningún tipo de imposición tributaria, porque de lo contrario se estaría desnaturalizando el sentido de la misma." (citas y remisión a jurisprudencia, entre ellas CSJN, causa "García María Isabel c/ AFIP s/Acción Meramente Declarativa de Inconstitucionalidad", sentencia del 26-03-2019). Sobre costas: "atento que la fecha de contestación de la demanda es posterior al fallo GARCIA citado precedentemente, se justifica el apartamiento del criterio anteriormente sostenido por el suscripto y su imposición a la parte demandada (art. 68 del CPCCN)." Sobre honorarios: se ponderó "la extensión y calidad jurídica de la labor efectuada, el resultado del pleito, la trascendencia de la resolución dictada" y se reguló la suma mencionada.
- Disidencias: no constan votos en disidencia; la resolución es dictada por el Juez Federal interviniente y la parte resolutiva final es la que aquí se transcribe.