CESARO MONICA ELISABET c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CESARO MÓNICA ELISABET (la actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes y recomposición de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de bonos/suplementos, aplicación de topes de haberes (art. 9 Ley 24.463), retención del impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de la actora; se revocó la decisión de grado en cuanto ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y los efectivamente abonados en 2020; se diferió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; se confirmó lo resuelto respecto de las costas de grado conforme a lo expresado; se confirmó la sentencia recurrida en lo demás; y se impusieron costas por su orden en la alzada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo." "En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra, por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." Respecto de las costas se remite a la doctrina de la CSJN (causa "Morales, Blanca Azucena") y se dispone: "en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Voto en disidencia o salvedades relevantes: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión en torno a ciertas cuestiones, señalando que "Con respecto al agravio expresado en relación con la actualización de la PBU, cabe tener presente lo decidido por la Corte..." y adicionando consideraciones sobre la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 si en la liquidación se acreditara una quita superior al 15% (criterio que expone como opinión particular).