PERNICE OSCAR ADOLFO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Pernice Oscar Adolfo.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios sobre la Prestación Básica Universal (PBU) y demás conceptos previsionales; impugnación de topes de haberes; discusión sobre aportes autónomos; tasa de interés; impuesto a las ganancias; inconstitucionalidad de la ley 27.609 y medidas derivadas de la ley 27.541.
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): La Cámara, por mayoría, resolvió: diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido a la aplicación de topes de haberes; revocar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado e imponer las costas al vencido conforme al art. 68 del CPCCN si de la liquidación surgieren sumas a favor del actor (en caso contrario, en el orden causado conforme art. 36 ley 27.423); confirmar la sentencia recurrida en lo demás objeto de agravios; establecer costas por su orden en la alzada; y fijar los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): Sobre la PBU y bonos: “Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada... Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU...” Pauta para procedencia del reajuste de la PBU: “...para verificar la incidencia porcentual, la merma cuantificada será valorada teniendo en cuenta la diferencia entre la PBU reajustada y la inicial, en relación con el haber total del beneficio actual (PBUsr + PC + PAP —de caja o recalculado, según corresponda—)... determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis.” Sobre la delegación y ley 27.541: “no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541... no se evidencia irracionalidad respecto de los fines propuestos...” Sobre impuestos a las ganancias: la Sala expresó que “corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido”, conforme precedentes de la CSJN. Sobre costas: cita textual del precedente: “…se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada…”, y en consecuencia el Tribunal dispone la imposición de costas al vencido según art. 68 CPCCN o en su caso en el orden causado (art. 36 ley 27.423).
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión en ciertos puntos (servicios autónomos, método de cálculo) y manifestó su voto por confirmar la sentencia apelada, pero el fallo se adoptó por mayoría en los términos de la parte dispositiva transcripta.