LARES, HERNAN BERNABE c/ DARRITCHON, CESAR ISMAEL Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Hernán Bernabé Lares.
- Demandados: César Ismael Darritchon; Héctor Julio Darritchon; El Jumillano SA.
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido (despido indirecto) y rubros indemnizatorios (LCT, ley 24.013, sanción art. 2 ley 25.323), más multa art. 80 LCT e intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó el pronunciamiento apelado y rechazó la demanda deducida por Hernán Bernabé Lares contra César Ismael Darritchon, Héctor Julio Darritchon y El Jumillano SA; impuso a la parte actora las costas del proceso; reguló los honorarios de la representación y patrocinio de las partes actora y demandada y los del perito contador en 20, 30 y 8 UMAs, respectivamente; y fijó los emolumentos de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a la Cámara en el 30% de los que les fueran fijados por su intervención en la etapa previa.
- Fundamentos principales (transcripción literal de los párrafos más relevantes): 1) "En definitiva, teniendo en cuenta todas las inconsistencias expresadas, aunadas a que los testigos tenían juicio pendiente con las demandadas, al momento de declarar, estimo que los presuntos pagos en negro no pueden tenerse por demostrados. Siendo ello así, el despido dispuesto indirectamente por el actor debe reputarse injustificado, correspondiendo desestimar las indemnizaciones de la LCT y revocar en este aspecto, la sentencia, como así también las indemnizaciones de la ley 24.013 y la sanción del art. 2, de la ley 25.323, por estar directamente vinculada a la procedencia de aquellas." 2) "De prosperar mi voto auspicio se revoque el pronunciamiento apelado y se rechace la demanda deducida por HERNÁN BERNABÉ LARES contra CESAR ISMAEL DARRITCHON, HECTOR JULIO DARRITCHON y EL JUMILLANO SA; se impongan a la parte actora las costas del proceso (art. 68, CPCC); se regulen los honorarios de la representación y patrocinio de las partes actora y demandada, por su actuación en grado y los del perito contador en 20, 30 y 8 UMAs, respectivamente (según el valor del UMA del día de la fecha; arts. 21 y cctes., ley 27.423 y 38, L.O.) y se fijen los emolumentos de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara, en el 30% de los que les fueran fijados por su intervención en la etapa previa (art. 30, ley 27.423)." 3) "Tal como se destacó en la sentencia de grado, ello no ocurrió. En el recurso se sostiene que el requerimiento tuvo lugar el mismo día del despido, mientras que en el pronunciamiento se determinó que la intimación fue el día 20. En ambos casos, no transcurrió el plazo antes aludido, razón por la cual el pronunciamiento debe ser confirmado en este aspecto."
- Votos concurrentes / disidencias: El voto del Dr. Víctor Arturo Pesino plantea en detalle la desestimación de la prueba testimonial por inconsistencias y la revocación. La Dra. María Dora González adhiere "por análogos fundamentos" y suscribe la resolución que consta más arriba. No consta disidencia.