GONDO SILVANA LIA Y OTRO/A C/ CARRASCO THOMAS ADRIEL Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Gondo Silvana Lia y otro/a. Demandado: Carrasco Thomas Adriel y otro/a. Objeto: Autos por daños y perjuicios automovilísticos; en este incidente los actores peticionan aclaratoria de la sentencia de la Cámara del 8/9/2026, cuestionando la distribución de costas (60% a cargo de la actora y 40% a cargo de la citada en garantía) y solicitando precisión sobre si las erogaciones efectivamente realizadas y acreditadas deben operar como piso mínimo del resarcimiento actualizado con intereses y accesorios. Decisión: Se desestimaron las dos presentaciones de aclaratoria del 11/9/2026 y se confirmó que la sentencia del 8/9/2026 es suficientemente clara para su ejecución; voto negativo unánime (Loiza, Issin y Bulesevich). Notifíquese por domicilio electrónico.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos tal como aparecen en la sentencia):
- "La distribución de la carga de las costas en esta instancia tuvo por fundamento el valor económico de los agravios que prosperaron y los que no, sin que corresponda contabilizar a los efectos de la determinación de las costas de Alzada, aquellos aspectos que llegaron firmes. Todo ello fue condensado en la expresión 'En función de los agravios que prosperan y los que no las costas de Alzada se imponen...' con cita de la regla del art. 71 CPCC, que prescribe 'Vencimiento parcial y mutuo. Si el resultado del pleito o incidente fuere parcialmente favorable a ambos litigantes, las costas se compensarán o se distribuirán prudenciosamente por el juez en proporción al éxito obtenido por cada uno de ellos.'"
- "La crítica de la actora que persigue que en el cálculo del daño material -como pauta para el diferimiento de su determinación a la etapa de ejecución de sentencia-, se consideren las erogaciones ya realizadas y acreditadas, estimo que debe admitirse tal progreso."
- "De allí que corresponde que el perito al calcular el costo de reparación tenga en cuenta el informe citado de fecha 14/7/2025, aspecto en el que se modifica la sentencia de grado (art. 1740 del C.P.C.C.)."
- Parte dispositiva final: "Por los fundamentos expuestos en el precedente acuerdo, se desestima el pedido de aclaratoria del 11/9/2026 (dos escritos) respecto de la sentencia del 8/9/2026. Estése a lo allí resuelto. (arts. 166 inc. 2º, 267 CPC)."
- Votos: Los Dres. Loiza, Issin y Bulesevich votaron en igual sentido; concluye el acuerdo con la desestimación.