CASTILLO EMILIA ALEJANDRA C/ EXPERTA ART SA S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Emilia Alejandra Castillo, con patrocinio de la Dra. Giselle Erica Tello. Demandado: Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA, apoderada por la Dra. María Eugenia Demierre. Objeto: Indemnización en pesos por incapacidad derivada de enfermedad profesional adquirida en ocasión de su trabajo como operaria de limpieza (acción especial conforme art. 14 inc. 2 "a" Ley 24.557). Decisión: Se hizo lugar a la demanda y se condenó a la demandada a pagar a la actora la suma de PESOS VEINTICUATRO MILLONES OCHOCIENTOS CUARENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS SESENTA Y SEIS ($24.842.366.-) en el término de diez días; se declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del DNU 669/2019, del segundo párrafo del art. 11 de la ley 27.348 y del art. 7 de la ley 23.928; se impusieron costas a la demandada; se regularon honorarios y peritos.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos literales relevantes): "Por ello, propongo declarar la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del DNU (669/2019) el que en consecuencia, no resulta aplicable en autos.-" "Entonces, y a partir de considerar los lineamientos sentados por la SCBA en los autos 'Barrios, Héctor F. y otra c/ Lascano, Sandra B. y otra. s/ Daños y perjuicios' (C. 124.096, sent. del 17-4-2024), entiendo que debe declararse en la especie la inconstitucionalidad del segundo párrafo del art. 11 de la ley 27.348, (ART. 14 bis, 16, CN y 39 CPBA) y consecuentemente su inaplicabilidad al caso de autos, ordenándose que el crédito actoral se actualice a fin de garantizar el cumplimiento de la función resarcitoria y de respetar la garantía de indemnidad del trabajador (art. 17 CN.)." "Por los mismos fundamentos debe declararse la inconstitucionalidad sobrevenida del art. 7 de la Ley 23.928 (texto según la Ley 25.561) en cuanto prohíbe la actualización monetaria o la indexación de créditos para las obligaciones dinerarias." "Cabe destacar el resultado de la fórmula aplicada: $1.049.638,71 x 53 x 65/40 x 20 %= $18.080.026,77 ... Dicha prestación debe compararse con el mínimo ... da un total de $18.272.040,59 el que corresponde tomar en reemplazo del resultado de la fórmula por ser más favorable a la trabajadora ... $18.272.040,59 + $3.654.408,11 (20%) = $21.926.448,70 ... sobre el importe ya determinado deberán calcularse intereses ... a razón del 3% anual ... resultando la suma de $2.915.917,31, que sumado al capital resulta un total de PESOS VEINTICUATRO MILLONES OCHOCIENTOS CUARENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS SESENTA Y SEIS ($24.842.366.-)." "El Tribunal RESUELVE: 1) DECLARAR la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del DNU (669/2019) ... y por mayoría determinar que sobre las sumas por las que prospera la acción se calcule un interés puro del 3% anual. ... 2) HACER LUGAR a la demanda interpuesta por EMILIA ALEJANDRA CASTILLO ... y en consecuencia condenar a la demandada a abonarle ... la suma de ... $24.842.366.-."
- Votos / mayoría: El Dr. Valcarce votó por declarar la inconstitucionalidad de las normas indicadas y condenar conforme al cálculo expuesto; la Dra. Cáceres adhirió; el Dr. Gabriele adhirió pero aclaró que considera aplicable un interés puro del 6% anual, por lo que la determinación del interés del 3% corresponde a la mayoría.