ROMERO SILVANA ELIZABETH C/ CORONEL BRENDA S/ COBRO ORDINARIO DE SUMAS DE DINERO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Romero Silvana Elizabeth (acompañante terapéutica). Demandado: Coronel Brenda Silvana (madre del menor beneficiario). Objeto: Cobro ordinario de sumas de dinero por honorarios por servicios de acompañante terapéutico prestados al menor Patricio Valentín Llanos entre el 6/3/2019 y 19/7/2019 por $131.800 más intereses, gastos, costos y costas; más honorarios del letrado patrocinante. Decisión: Se rechazó la demanda contra Brenda Coronel por no acreditarse fehacientemente la suma reclamada; se rechazó asimismo la citación como tercero del I.O.M.A.; se impusieron las costas a la actora; se difirió regulación de honorarios hasta determinar la base regulatoria correspondiente.
- Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes, lenguaje del Tribunal): "Que la primer cuestión sometida a decisión consiste en determinar si corresponde condenar a Silvana Elizabeth Romero al pago de los honorarios reclamados por la acompañante terapéutica actora, para luego posteriormente y en su caso, determinar qué incidencia cabe atribuir a la citación como tercero cursada a I.O.M.A." "En primer lugar, cabe tener por acreditada la relación contractual entre las partes Romero y Coronel, a los fines que la primera desempeñe tareas como acompañante terapéutica del hijo de la demandada en autos, ello durante el periodo que va del 6/3/2019 hasta el 19/7/2019 (argto. arts. 375, 384 y concs. del CPCC)." "Es que ni de la documental acompañada, ni de la prueba pericial contable producida surge dicha circunstancia. Es mas, respecto de este ultimo medio probatorio, llama la atención de quien suscribe la presente, de que en el anexo de la pericia contable del CPN Ardiles, la enumeración de las facturas analizadas por el especialista se refieran a cuestiones totalmente ajenas a estos actuados o a la relacion entre las partes, no habiendo las partes pedido explicaciones ni habiendose pronunciado al respecto (v. anexo a pericia contable de fecha 28/8/2024)." "Es que una pretensión de cobro sin la documentación que lo avale, carece de causa (arts. 726 y 727 del C.C. y C.N.). Justamente el art. 727 del Código Civil y Comercial de la Nación, establece que 'La existencia de la obligación no se presume. La interpretación respecto de la existencia y extensión de la obligación es restrictiva'. Es decir, requiere prueba." "Así, por todo lo expuesto, sin perjuicio de encontrar acreditada la relación contractual entre las partes Romero y Coronel a los fines ya enunciados; no encuentro probada debidamente la suma que adeudaría la demandada a la actora, ya que no se ha producido prueba fehaciente al respecto, todo lo cual sella la suerte adversa del reclamo intentado, imponiéndose el rechazo de la demanda contra Brenda Coronel, lo que así decido (argto. arts, doct, y jurisp. cit.)." Sobre I.O.M.A.: "En primer lugar, no existe una relación jurídica sustancial entre la actora y el Instituto Obra Médico Asistencial... Y en tercer lugar, la actora no demanda a I.O.M.A y tampoco le endilga obrar antijurídico alguno, más allá de no oponerse a su citación; ello sin perjuicio de que surgiría de la documentación acompañada que se habría presentado presupuesto ante la obra social para el reconocimiento de la actividad y esta lo habría rechazado. En todo caso, si la actora lo considerase oportuno, podrá recurrir a las vías que considere pertinente para realizar los reclamos judiciales contra IOMA (argto. ley 24901), pero ello excede el límite del objeto o marco de este proceso. Por todo lo expuesto, considero que la citación como tercero de IOMA no puede tener andamiaje en autos, debiendo rechazarse la misma (art. 94 y concs. del CPCC)." Dispositivo final (extracto): "1°) Rechazando la acción interpuesta por la parte actora Silvana Elizabeth Romero contra Brenda Coronel, 2°) Rechazando la citación como tercero de IOMA, en los términos propuestos en el Considerando II, 3°) Imponer las costas del proceso a la accionante vencida (art. 68 del CPCC). 4°) Diferir la regulación de honorarios profesionales hasta tanto sea determinada la base regulatoria de la presente acción (arts. 51 del Dec. ley 8907/77 y ley 14.967; art. 7º del CCyCN)."