MAZZITELLI DOMINGA NELIDA C/ GATO, YAMILA GUADALUPE Y OTROS S/ RESOLUCIÓN DE CONTRATOS CIVILES/COMERCIALES

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Dominga Nélida Mazzitelli, por derecho propio, con patrocinio del Dr. Franco Gabriel Ciminelli. Demandado: Las herederas del causante Carlos Alberto Gato: Yamila Guadalupe Gato y Rodríguez; Sabrina Luján Gato y Rodríguez; Rocío Ayelén Gato y Apaolaza; Gladys Susana Apaolaza. Objeto: Reintegro de DÓLARES ESTADOUNIDENSES QUINCE MIL (U$S 15.000.-) como consecuencia de la rescisión del boleto de compraventa y, subsidiariamente, que se intime a las herederas a poner en venta el inmueble objeto del acuerdo para posibilitar la devolución pactada. Decisión: Se rechazó, en el estado actual, la pretensión de condena al pago de U$S 15.000; se admitió la pretensión de intimar a las herederas a poner en venta el inmueble sito en calle 6 n°44 entre calles 27 y 28 de Santa Teresita, debiendo acreditarse la realización de la venta en el plazo de diez (10) días de encontrarse firme la presente. Se impusieron las costas a la actora.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo, lenguaje original): "Es decir, el objeto material de la controversia se encuentra determinado por las obligaciones que las partes establecieron en ese convenio y por la alegada falta de cumplimiento de las mismas... De allí que la cuestión sometida a decisión no consista, en rigor, en determinar si corresponde extinguir por vía resolutoria el convenio del 13/12/2019, sino en establecer si las obligaciones allí asumidas resultan exigibles y, en su caso, cuál es el alcance del cumplimiento que puede ser judicialmente ordenado." "Dicho instrumento, en el tramo que aquí interesa, dice: '... los restantes quince mil dólares le serán devueltos a la Señora Dominga Nélida Mazzitelli en oportunidad de formalizarse la venta del inmueble individualizado, para lo cual libera al Sr. Carlos Alberto Gato para que vuelva a ofrecerlo en venta...' ... De ello debe colegirse que el Sr. Gato se obligó a la devolución de U$S 15.000 a la actora al momento de escriturar la venta respectiva... Pero en momento alguno se comprometió el Sr. Gato a la venta misma del inmueble, ni se lo condicionó a realizarlo en algún plazo o modalidad." "Adelanto que, a mi entender, dicha previsión configura una condición suspensiva... En el caso, las partes no establecieron que la devolución del dinero habría de efectuarse dentro de un determinado lapso... Por el contrario, subordinaban expresamente la restitución de los U$S 15.000 a que tuviera lugar la venta del inmueble. Y dicha venta, por su propia naturaleza, constituía un hecho futuro cuya efectiva realización no se encontraba asegurada." "Consecuentemente, encontrándose pendiente la condición pactada y no habiéndose acreditado que el Sr. Gato ni las demandadas hubieran impedido de mala fe su realización, no corresponde hacer lugar, en el estado actual, al pedido de condena al pago de los U$S 15.000. Ello, sin perjuicio de los derechos que pudieren corresponder a la actora una vez producida la condición pactada. Contrariamente, estimo procedente hacer lugar a la pretensión dirigida a intimar a las herederas a poner en venta el inmueble... cuya realización deberá acreditarse en el plazo de diez (10) días de encontrarse firme la presente."
- Voto de la mayoría / bloque dispositivo: El tribunal, en el dispositivo final, resolvió conforme a lo transcripto: rechazó la condena al pago y admitió la intimación para poner el inmueble en venta; impuso costas a la actora.