BENITO AMELIA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BENITO AMELIA BEATRIZ (actora/recurrente)

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social)
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; redeterminación del haber inicial y movilidad posterior; incorporación de bonos de refuerzo; revisión de la Prestación Básica Universal (PBU); cuestionamientos sobre topes legales (arts. 9 L.24.463; 26 L.24.241; art.14 res. SSS 06/09); aplicación de precedentes (“Villanustre”, “Quiroga”); declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609; costas; impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara desestimó el recurso de apelación de la actora y hizo lugar parcial al recurso interpuesto por ANSeS: dejó sin efecto lo resuelto respecto de los topes previstos en los arts. 9 L.24.463, 26 L.24.241 y art.14 res. SSS 06/09; diferió para la etapa de ejecución el cuestionamiento relativo a la doctrina “Villanustre”; revocó lo resuelto en torno al diferimiento del planteo sobre la inconstitucionalidad de la ley 27.609; confirmó lo resuelto en materia de costas de instancia de grado conforme a lo expuesto y confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios. Costas por su orden en la Alzada; honorarios de la dirección letrada de la actora fijados en el 30% de lo que se estipule en la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo." 2) "En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de esta Sala “Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, contemplando asimismo el precedente “Quiroga” citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida." 3) "Así las cosas, para verificar la incidencia porcentual, la merma cuantificada será valorada teniendo en cuenta la diferencia entre la PBU reajustada y la inicial, en relación con el haber total del beneficio actual (PBUr + PC + PAP —de caja o recalculado, según corresponda—), padezcan de ajuste o no las restantes prestaciones. Ello se multiplicará por cien y, determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis." 4) "Que por ello, el Tribunal RESUELVE: 1) Desestimar el recurso de apelación deducido por la parte actora; 2) Hacer lugar parcialmente al recurso interpuesto por la parte demandada..." (transcripción del bloque dispositvo final reproducido íntegramente arriba).
- Disidencias: Se deja constancia de que la Dra. Nora C. Dorado no suscribe por hallarse en uso de licencia; no consta disidencia formal en el acuerdo mayoritario.