SCHMIDT, JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SCHMIDT, JUAN CARLOS.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; pago del haber recalculado y diferencias retroactivas ordenadas en primera instancia.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en tanto fue materia de agravios; declaró de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones ANSeS Nº 56/2018 y Secretaria de Seguridad Social Nº 1/2018; revocó lo resuelto respecto del artículo 2 de la ley 27.426; revocó la aplicación del criterio “Weskamp” debiéndose atener a los precedentes “MULLER” y “GOTTIG”; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU Nº 157/2018; e impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme el art. 36 de la ley 27.423.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos y citas relevantes del voto mayoritario): "En consecuencia, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaria de Seguridad Social N° 1/2018." "Respecto del tratamiento dado a la Prestación Básica Universal (PBU), corresponde confirmar lo ordenado en la sentencia sobre el punto de conformidad a los precedentes de la CSJN y los antecedentes dictados por esta Alzada que fueron citados por el juez a quo." "Por lo que corresponde rechazar el agravio y confirmar la sentencia en este punto." "Atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos'... corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la 27.426." "Nos remitimos en lo pertinente... a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MULLER... ' y 'GOTTIG... ', debiendo admitirse el agravio y movilizar el haber previsional conforme las pautas allí establecidas." "Corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423."
- Disidencias relevantes: El Dr. Aníbal Pineda expresó disidencia respecto de la solución propuesta sobre la movilidad ("Con relación a la movilidad disiento con la solución propuesta..."). Esa posición quedó en minoría y no modifica la parte dispositiva arriba transcripta.