ANDERSON DE FYHN, NORA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ANDERSON DE FYHN, Nora Beatriz.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios — pedido de recalculo del haber previsional, pago del haber recalculado y de diferencias retroactivas; además se discutieron la aplicación de la PBU, la Resolución SSS 06/09, la ley 27.541 y decretos delegados, intereses moratorios, y la afectación por impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala B, confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios, declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU Nº 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada, sustancialmente vencida, conforme el artículo 36 de la ley 27.423. Insértese, hágase saber, publíquese y devuélvanse los autos al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "I) Confirmar parcialmente la sentencia apelada en cuanto ha sido materia de agravios, conforme lo aquí expuesto y en los precedentes 'MULLER' y 'GOTTIG'. II) Declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423. Insértese, hágase saber, publíquese y oportunamente, devuélvanse los autos al Juzgado de origen." "Respecto al tratamiento dado a la Prestación Básica Universal (PBU), corresponde confirmar lo ordenado en la sentencia sobre el punto de conformidad a los precedentes citados por el juez a quo de Nuestro Máximo Tribunal de Justicia y a los antecedentes dictados por esta Alzada." "En cuanto al agravio sobre las costas, este habrá de rechazarse por cuanto el juez a quo aplicó el fallo 'Morales' de la CSJN y siendo que se hizo lugar a la demanda cursada por la actora no existe razón alguna para apartarse del criterio general de la derrota, por lo que cabe confirmar la imposición hecha y por igual motivo deben imponerse las de esta instancia. [...] corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423..."
- Disidencia relevante (aclarada como tal): El Dr. Aníbal Pineda expresó disidencia respecto de la solución propuesta en relación al tratamiento de la movilidad, remitiéndose a lo resuelto en autos FRO 21559/2021 ("MORAS") y exponiendo fundamentos distintos; sin embargo, la decisión de la Cámara adoptó la solución consignada en el dispositivo citado.