ORTIZ RAMON ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Ortiz Ramón Antonio (demandante/actor).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales —cuestiones sobre método de actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de diferencias porcentuales por aumentos suspendidos en 2020 sobre haberes de enero/febrero 2021 (base para movilidad ley 27.609), impugnación de normas (arts. 9, 24, 25, 26 de leyes mencionadas, Resolución SSS 06/09), tasa de interés, actualización monetaria, costas y otros.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó la parte de la sentencia de grado que ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual reclamada entre los aumentos suspendidos y los abonados durante 2020; revocó lo resuelto sobre las costas en la instancia de grado e impuso las costas al vencido conforme art. 68 CPCCN (y art. 36 ley 27.423 según el resultado de la liquidación); pospuso el análisis de los topes de haberes para la etapa de liquidación; confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. (La parte que revocó y lo que se confirmó figura en la Parte Resolutiva transcripta y prevalece sobre opiniones individuales.)
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la no aplicación de diferencias por aumentos suspendidos en 2020 a haberes enero/febrero 2021: "deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada. Tal como fue resuelto en casos análogos, como ser, entre otros, por sentencia definitiva del 24/11/2022 recaída en la causa 12941/2021 'Montaño Pedro Felix c/ANSeS s/Reajustes varios', Sala III, CFSS." 2) Sobre la PBU y su revisión: "corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida." Además, la pauta para evaluar incidencia: "para verificar la incidencia porcentual, la merma cuantificada será valorada teniendo en cuenta la diferencia entre la PBU reajustada y la inicial, en relación con el haber total del beneficio actual (PBUsr + PC + PAP —de caja o recalculado, según corresponda—), padezcan de ajuste o no las restantes prestaciones. Ello se multiplicará por cien y, determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis." 3) Sobre costas: se remite al precedente de la CSJN y aplica la regla de la ley 27.423: "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó constancia de su opinión reservada respecto de la actualización de remuneraciones (propone declarar inconstitucional el art. 3 de la ley 27.426 y aplicar la doctrina Elliff hasta la ley 26.417) y sostuvo la imposición de costas a la demandada; sin embargo, la Parte Resolutiva mayoritaria es la que aquí se consignó.