MESSINA, VALERIA MARISA c/ EN-M DEFENSA-CITEDEF-DTO 210/17 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Messina, Valeria Marisa (parte actora).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional
- Ministerio de Defensa / CITEDEF (EN-M DEFENSA-CITEDEF
- DTO 210/17).
- Objeto de la demanda: Pretensión de liquidación ampliatoria de intereses (liquidación del 1/5/2026 por $908.590,82) por accesoria posterior al pago de liquidaciones anteriores; reserva de intereses sobre transferencias efectuadas a favor de la actora.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la resolución apelada. Con costas por su orden, en atención a las particularidades de la cuestión debatida (art. 68, segundo párrafo, del CPCCN).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "En definitiva, el tiempo insumido durante el trámite de aprobación de ambas liquidaciones y hasta la cancelación de tales sumas se vislumbra razonable y no hace mérito de una nueva. La realidad impera reconocer una demora lógica, producto de la cantidad de litigios y de la intervención de las distintas oficinas del Estado Nacional en el trámite de pago, que deben ser examinadas prudentemente de acuerdo a la conducta asumida por el deudor en cada supuesto, sin que ello signifique una autorización para su incumplimiento. Máxime, si —como contrapartida— se pondera la inacción cercana al semestre en que incurrió la propia parte actora durante el segmento temporal que transcurrió desde la orden de transferencia de las sumas abonadas por el segundo cálculo (cfr. providencia del 6/11/2025) y la confección de la liquidación objeto de recurso (cfr. presentación del 1/5/2026)." "Así las cosas —y a raíz de una nueva solicitud ampliatoria de accesorios por parte de la recurrente—, la controversia suscitada remite a las conclusiones vertidas, por esta Sala, en la causa CAF 30767/17 'Putero, Gustavo Raúl y otros c/ E.N. – Min. Seguridad – PNA s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg' (resolución del 15/7/2025), a cuyos fundamentos cabe estar..."
- Citas textuales relevantes: "generaría un enriquecimiento indebido" (motivo expuesto por el juez de grado para denegar la liquidación); "armonizar la administración racional de los fondos públicos y los derechos patrimoniales de los particulares debatidos en el ámbito de la justicia" (objetivo señalado en el precedente "Martínez").
- Disidencias: No surge voto en disidencia en la parte dispositiva; la resolución final es por unanimidad del Acuerdo que rechazó el recurso y confirmó la resolución apelada.