CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO DOBLAS 415 c/ LEIVA, NADIA DIANA Y OTROS s/CONSIGNACION

¿Quién es el actor?

Consorcio de Propietarios del Edificio Doblas 415.
- Demandada: Nadia Diana Leiva y otros.
- Objeto de la demanda: acción de consignación vinculada a crédito laboral y controversia sobre accesorios de condena (intereses y actualización), así como regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

la Cámara modificó parcialmente la sentencia apelada debiendo ajustarse el crédito de condena conforme al considerando; mantuvo lo resuelto en materia de costas e impuso igualmente las de alzada; dejó sin efecto los honorarios regulados en primera instancia y difirió su regulación hasta la etapa del art. 132 LO; y reguló los honorarios de la representación letrada del actor y de la demandada por la actuación en esta alzada en el 30% de lo que les corresponda percibir por las tareas desarrolladas en primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones relevantes): "No puede soslayarse en el caso que mediante el art. 55 de la ley 27.802 (BO del 06/03/2026) se diseñó para las causas en trámite un régimen específico de actualización, compuesto por una tasa de interés pasiva, pero con un “piso” y un “tope” que se activan según el resultado emergente del cálculo anterior (procedimiento éste que no es desconocido para las relaciones laborales), rigiendo tal mecánica desde la publicación de la norma (art. 217)." "En lo que interesa, se dispuso: 'En los juicios en trámite y aún pendientes de sentencia definitiva a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley, incluidos los recursos de queja que se encuentren pendientes de resolución, los créditos provenientes de las relaciones individuales de trabajo serán actualizados en base a los siguientes criterios: a) A través de la aplicación de intereses moratorios ajustados a la tasa pasiva determinada por el Banco Central de la República Argentina (BCRA) a estos fines para el período correspondiente; b) En ningún caso el resultado, aplicando las pautas del inciso a) del presente artículo, podrá ser superior al importe derivado de adicionar al capital histórico la suma resultante de la aplicación sobre el mismo del Índice de Precios al Consumidor (IPC) suministrado por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) con más una tasa de interés del tres por ciento (3% anual); c) El valor resultante no podrá ser inferior al sesenta y siete por ciento (67%) del cálculo obtenido al aplicar las pautas del inciso b) del presente artículo.'" "Ante ello, corresponde dejar sin efecto este segmento de la sentencia apelada, y disponer que en la etapa del art. 132 LO se practique la liquidación con sujeción a las pautas previstas en la citada normativa. Por último, deberán practicarse los cálculos pertinentes a fin de evitar una potencial reformatio in pejus para la parte recurrente." "La modificación de la condena propuesta en el presente voto (art. 279 del CPCCN), no requiere en este puntual caso la adecuación de la imposición de las costas de la anterior instancia que se mantiene en el orden causado (art. 70 del CPCCN) e imponer de igual modo las de alzada." "corresponde dejar sin efecto los honorarios regulados en primera instancia y proceder a su adecuación, la cual, por el modo de resolución y forma de calcular los intereses, debe diferirse hasta la etapa del art. 132 de la L.O. en la que se determine de forma líquida el monto final del proceso." "Sugiero asimismo regular los honorarios de la representación letrada de las partes por la actuación en esta alzada en el 30%, respectivamente, de lo que les corresponda percibir por las tareas desarrolladas en primera instancia (art. 38 LO y conc. ley arancelaria)."
- Votos en disidencia: no se registran disidencias en el acuerdo; el voto de la Dra. Jueguen adhiere al voto precedente.