PUCHETA HECTOR DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PUCHETA HECTOR DANIEL (parte actora).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales y planteos de inconstitucionalidad referidos a regímenes de movilidad (Ley 27.609, Ley 27.426, Ley 27.541), aplicación de precedentes (Villanustre) y la actualización de la Prestación Básica Universal y topes (art. 9 Ley 24.463, art. 26 Ley 24.241).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y, en particular, difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609, la incorporación de “bonos” y/o “refuerzos extraordinarios” y la aplicación del precedente “Villanustre”; confirmó lo demás decidido en la instancia de grado; impuso costas de Alzada a la demandada y reguló honorarios por el 30% conforme Ley 27.423; devolvió las actuaciones al juzgado de origen. Fundamentos principales (fragmentos textuales relevantes):
- Sobre diferimiento de inconstitucionalidad de la Ley 27.609: "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." "Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando, afectando la seguridad jurídica en detrimento de la previsibilidad que demanda el sistema previsional."
- Sobre bonos/refuerzos extraordinarios: "En virtud de lo esbozado, entiendo que el planteo exige un análisis más profundo y contextualizado que resulta prematuro en esta instancia, máxime que no se encuentra efectivamente determinado el haber inicial de quien acciona... por lo que propicio tal como lo hice con relación a la Ley 27.609 diferir su evaluación para la etapa de ejecución de sentencia."
- Sobre aplicación del precedente Villanustre: "Las manifestaciones que vierte el organismo sobre la aplicación del precedente 'Villanustre, Raúl Félix' ... son meramente conjeturales y –por lo tanto
- no constituyen un agravio concreto a la sentencia (CPCCN, art. 265)." "En consecuencia, la cuestión atinente a la aplicación del precedente citado, se difiere para la etapa de ejecución de sentencia."
- Sobre Prestación Básica Universal y topes (actis caporale / Badaro): "Por ello, se confirma lo resuelto por el sentenciante de grado." "En consecuencia, se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."
- Disidencia: El Dr. Juan Alberto Fantini explicitó su disidencia con el voto de la preopinante; los magistrados Dorado y Carnota integraron la mayoría que resolvió conforme el dispositivo.