LOIACONO JULIO ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

LOIACONO JULIO ALBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios relativos a la determinación y actualización de remuneraciones consideradas para el cálculo del haber inicial y otros componentes del haber previsional (PBU, PC, PAP), con impugnaciones incidentales sobre interés, prescripción, aplicación de normas (ley 26.417, ley 27.426, DNU 807/16, Resoluciones SS/ANSeS) e impuestos. Fecha de adquisición del beneficio: 7/7/2011.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos; la confirmó en lo demás que fue materia de agravios; impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida; reguló honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de la suma que se fije por su trabajo en primera instancia más IVA, y ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): 1) “En lo relativo a los agravios que giran en torno al método de actualización de las remuneraciones para la determinación del haber inicial, encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por el Alto Tribunal de la Nación en los autos ‘Elliff Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios’... la Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó la aplicación del índice de salarios básicos de convenio de la industria y la construcción –promedio general, personal no calificado-, utilizado por la Resolución 140/95 de la Administración Nacional de la Seguridad Social, sin limitación temporal alguna.” 2) “Conforme lo expuesto, las remuneraciones consideradas a las multas del cálculo del haber inicial deberán actualizarse en el marco de lo resuelto por la CSJN en autos ‘Elliff’ y ‘Blanco’... hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417, fecha a partir de la cual será aplicable el mecanismo de actualización previsto en el art. 2 de Ley 26.417 hasta la fecha de adquisición del derecho.” 3) Sobre confiscatoriedad y topes: “En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 … en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado.” 4) Intereses y prescripción: “Con respecto a la tasa de interés corresponde aplicar la Tasa Pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina hasta su efectivo pago… Por consiguiente, propongo confirmar lo decidido por el juez de grado. … se confirma la prescripción bienal dispuesta en la instancia de grado.”
- Disidencias: No hubo disidencia; los Dres. Dorado y Carnota adhieren al voto preopinante.