MASSERA ALICIA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Massera Alicia Beatriz.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional y actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), inclusión de remuneraciones computables, aplicación de índices y cuestionamientos sobre normas y decretos (p. ej. Decreto 807/16, Ley 27.426, Ley 27.541, Resolución SSS 06/09), recomposición de enero-febrero 2021, impuesto a las ganancias y aportes autónomos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; condenó en costas a la demandada vencida; reguló honorarios a favor de la representación letrada de la actora en el 30% de la suma fijada por su trabajo en primera instancia más IVA cuando corresponda; y ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): 1) “...no puede admitirse el ejercicio de una potestad de recurso exclusivo del Poder Legislativo Nacional, ejecutada por ese departamento del Estado desde el año 2008 en dos oportunidades (leyes 26.417 y 27.426) (…), que por lo expuesto es el Congreso Nacional en su carácter de órgano representativo de la voluntad popular, el que deberá establecer, conforme a las facultades conferidas por la Constitución Nacional, el índice para la actualización de los salarios computables para el cálculo del haber inicial en el período en juego, toda vez que se trata de un componente decisivo para asegurar la vigencia de los derechos consagrados en el artículo 14 bis de la Ley Fundamental”. (cita en relación con Decreto 807/16 y precedente “Blanco”) 2) “En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS.” (sobre impugnaciones a la actualización de la PBU y aplicación de precedentes) 3) “En consecuencia, se confirma el índice establecido en la instancia de grado.” (sobre índice aplicable a la redeterminación de la PBU, remitiendo a precedentes “Badaro” y “Berardi”) 4) “En consecuencia, se revoca lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto.” (referido específicamente a la recomposición del haber correspondiente a enero 2021, revocación parcial propuesta por el preopinante; sin perjuicio de ello, el acuerdo final confirma lo que fue materia de agravios)
- Disidencia: El Dr. Walter F. Carnota disintió parcialmente del voto preopinante en algunos puntos (p. ej. respecto del art. 2 de la Ley 27.426 y la aplicación de medidas relativas a enero-febrero de 2021 proponiendo ordenar el pago de diferencias para esos meses), aunque en el acuerdo mayoritario tales posiciones no modificaron la decisión que finalmente se consignó en la parte resolutiva. Se aclara que la solución consignada es la del acuerdo de la mayoría y prevalece sobre las propuestas parciales de los votos individuales.