ROMERO ASCENCION c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: ROMERO ASCENCION. Demandado: ANSeS (organismo demandado). Objeto: Reajustes varios del haber previsional y actualización de la movilidad aplicable (cuestiones sobre aplicación de normas y decretos que suspendieron la movilidad y el modo de cálculo del haber inicial). Decisión: La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada, confirmó el resto de lo resuelto por el a quo y ordenó al organismo demandado que reajuste el haber previsional de la actora a enero de 2021 con la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiese correspondido de haberse aplicado la ley suspendida 27.426, igual al mes de febrero y desde ahí en adelante aplicar la movilidad contemplada en la ley 27.609; además diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y el precedente “Villanustre”; impuso costas de Alzada a la demandada y reguló honorarios (30% de la suma fijada en primera instancia más IVA si corresponde). Se devolvieron las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos relevantes y citas textuales): 1) “Razones de economía procesal aconsejan remitirse a dichos precedentes a fin de evitar un dispendio jurisdiccional innecesario, por lo que corresponde ratificar lo resuelto por el a quo en torno a la actualización de las remuneraciones consideradas para el cálculo de la PC y PAP, con arreglo al índice que contempla la Resolución 140/95 de la ANSeS.” 2) “En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado.” 3) “En lo que respecta al planteo de inconstitucionalidad referido a la ley 27.609, este Tribunal se pronunció en los autos: : ‘WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS s/REAJUSTES VARIOS’… por ende, corresponde diferir su tratamiento para la etapa de ejecución.” 4) Propuesta mayoritaria (adoptada): “1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Confirmarla en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 3) Ordenar al organismo demandado que reajuste el haber previsional de la actora a Enero de 2.021 con la diferencia de lo que resulte entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020…; 4) Diferir el tratamiento de inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución; 5) Diferir el tratamiento del precedente de la CSJN ‘Villanustre’; 6) Costas de Alzada a la demandada vencida…; 7) Regular los honorarios…; 8) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos.”
- Disidencias: No se registra voto en disidencia que modifique la solución adoptada por la mayoría; los tres miembros del acuerdo (Dorado, Carnota y Fantini) adhirieron al decisorio mayoritario, con matizaciones respecto del art. 55 de la ley 27.541 señaladas por Carnota y Dorado, pero sin afectar la parte resolutiva adoptada por la mayoría.