.................... S/ RECURSO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Brandon Contrera, por intermedio de su defensor oficial (Dr. Luis Pablo Carpaneto), recurrió en casación. Demandado: Ministerio Público Fiscal / Estado (oponente en la instancia de casación). Objeto: Se impugna la nulidad del acuerdo de juicio abreviado y la sentencia derivada del mismo por vicio en el consentimiento del imputado, por no haber comprendido los alcances del acuerdo y por entender que la pena resultante sería sustancialmente menor. Decisión: La Cámara declaró formalmente admisible el recurso de casación y lo rechazó por improcedente, sin costas en esta sede, por no acreditarse vicio en la voluntad ni violación al derecho de defensa; se consideró válida la aceptación del procedimiento abreviado y la intervención de la defensa.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes en lenguaje original del tribunal): "No se observan vicios en el consentimiento del imputado ni la violación al derecho de defensa denunciado por la defensa del imputado. El mismo fue asistido por el hoy recurrente, quien desarrolló una estrategia para arribar al que, según su criterio, era el mejor resultado de acuerdo a las circunstancias propias de la causa. La defensa actuó de manera amplia a lo largo del proceso, asistiendo al asistido en todas las etapas procesales y aconsejando la suscripción del acuerdo de juicio abreviado de conformidad a las probanzas recabadas en la etapa de instrucción. A ello debe adunarse que, inclusive, en la audiencia prevista tanto por el art. 41 in fine del C.P. -pautada por dicha norma para que el juzgador tome contacto directo con el imputado previo a la imposición de la pena-, como por el art. 398 del C.P.P., el imputado manifestó comprender los alcances que dicho procedimiento abreviado implica. Cabe destacar que la mencionada norma del código de forma, otorga al juez la facultad de "desestimar la solicitud de juicio abreviado, ordenando que el proceso continué, únicamente en caso de demostrarse que la voluntad del imputado se hallaba viciada al momento de su aceptación o cuando hay discrepancia insalvable con la calificación legal aplicada en el acuerdo, respetando el principio de congruencia", cuestión que no fue advertida por el Tribunal en el momento del acto, la existencia de algún vicio en la voluntad del imputado. Más aún, en la entrevista mantenida con el Juez tuvo oportunidad de expresarse ampliamente frente al requerimiento del Magistrado acerca de si entendía el mecanismo del juicio abreviado y si estaba de acuerdo con el mismo, no realizando manifestación alguna en contrario Por otro lado, tampoco está acreditado ni la defensa lo alega, que el imputado tuviese alguna disminución de sus capacidades intelectuales que le impidiese comprender el tenor del acuerdo al que se arribó" "Por lo tanto, considero, que al no haberse demostrado en que consistió la falta de consentimiento por incomprensión de los alcances del acuerdo que se alega y considerando que no pueden retrotraerse actos jurisdiccionalmente válidos por el sólo hecho de que ahora, estando ya condenado Romero, se arrepienta de haber firmado un acuerdo que consintió libremente, especulando con la posibilidad de solicitar una absolución por dicha circunstancia, entiendo que la pretendida nulidad de la sentencia debe ser rechazada." Bloque dispositivo final (resolutivo): "I.
- Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuestos a favor de Brandon Contrera. II.
- Rechazar el mismo por improcedente, sin costas en esta Sede."