.................... S/ RECURSOS DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Los defensores de los imputados dedujeron recursos de casación en favor de Diego Martín De la Mata y de Fabián Manuel Valta. Demandado: Ministerio Público Fiscal/Estado (impugnan la sentencia condenatoria pronunciada por el Tribunal en lo Criminal nº 1 de Junín). Objeto: Se impugnan las condenas dictadas en el juicio oral: a De la Mata por uso de documento público falso (pena 3 años y 2 meses) y a Valta por robo agravado por comisión en lugar poblado y en banda (pena 4 años). Los agravios cuestionan: la competencia (juez natural/federalidad) y la tipificación en el caso de De la Mata; y la admisión/utilización de un video, la autoría y la prueba indiciaria en el caso de Valta. Decisión: La Cámara declaró admisibles los recursos de casación y los rechazó por improcedentes, sin costas. Se dejó constancia de reserva de caso federal.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "Los presentes recursos fueron interpuestos tempestivamente contra una sentencia definitiva, mediante escrito fundado en el cual se ha dado cumplimiento a los requisitos formales establecidos en los artículos 450 y 451 del Código Procesal Penal... Por ello, corresponde declararlos formalmente admisibles." (voto del Dr. Kohan) "El veredicto explicita los indicios, los enlaza de modo lógico y descarta con fundamentos las hipótesis alternativas de la defensa. Por tanto, no se advierte la situación de duda objetiva que pregona el recurrente." (voto del Dr. Kohan, sobre Valta) "La competencia de la jurisdicción ordinaria fue convalidada oportunamente, por lo que el planteo ahora impulsado por la defensa resulta tardío... no habiéndose acreditado el presupuesto fáctico que tornaría aplicable la competencia de excepción... el agravio defensista debe ser rechazado." (voto del Dr. Kohan, sobre De la Mata) "El imputado exhibió un documento adulterado a requerimiento de la autoridad policial en una operación de control, y en relación a un automóvil que poseía pedido de secuestro activo. La falsedad de los datos consignados en la cédula llevan a una incorrecta identificación del vehículo y la titularidad que debía informar..." (cita de precedente y voto, sobre uso de la cédula)
- Votos y conformidad: La Sala (Drs. Kohan y Mancini) votó por admitir formalmente los recursos y, por mayoría unánime en el acuerdo, rechazarlos por improcedentes por las razones expuestas por el Dr. Kohan, con adhesión del Dr. Mancini.