.................... S/ RECURSO DE CASACIÓN

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: M.A.E. (Marcelo Alejandro Elicire) y F.A.B. (Fabiana Andrea Beraudo), por intermedio de la Defensoría Oficial en casación. Demandado: Ministerio Público Fiscal / Tribunal de grado (recurso contra la nueva fijación de penas dictada por el Tribunal en lo Criminal N°1 de La Plata). Objeto: Se impugna en casación la nueva determinación de penas (12 años y 6 meses para M.A.E.; 10 años y 5 meses para F.A.B.) por exceso punitivo, falta de motivación válida y violaciones de normas constitucionales y convencionales y del proceso de individualización de la pena (art. 40 y 41 CP), además de alegada doble valoración por la declaración de reincidencia. Decisión: Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la Defensa, con costas; la Cámara confirmó la legalidad y suficiencia de la motivación del juez de grado para la dosimetría, la valoración de la pluralidad de intervinientes como agravante y la utilización de antecedentes distintos para fundar agravamiento y declaración de reincidencia.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo; se consignan los párrafos más relevantes en el lenguaje original del tribunal): "El recurso no prospera, por los motivos que he de explicar. De la reseña efectuada en los antecedentes del caso surge meridiano que el pronunciamiento contra el que, en esta oportunidad, se alza la Defensa de los encausados, resulta directamente del reenvío ordenado por esta Sala ... Surgen también de las constancias digitales anexadas al presente legajo que, a efectos de cumplimentar el reenvío ordenado, el 9 de abril próximo pasado el sentenciante celebró audiencia con las partes, procediendo luego al dictado del decisorio que llega impugnado, por considerar el Defensor Oficial que las penas aplicadas a sus pupilos resultarían excesivas y carentes de motivación válida." "De la lectura del resolutorio cuestionado emerge indubitado cuál ha sido el camino lógico desandado por el sentenciante para justificar la elección de las penas privativas de la libertad ... habiendo explicitado el magistrado qué parámetros fueron ponderados en cada caso, y con qué incidencia o alcance -léase, agravante o atenuante-. En función de lo indicado, convengo que el fallo dictado se advierte legalmente motivado conforme las normas que paradójicamente se dicen vulneradas, desde que permite conocer fehacientemente el razonamiento que justifica la elección de las sanciones aplicadas a los encausados, descartando cualquier planteo relacionado con una eventual determinación discrecionalidad o arbitraria." "Por lo tanto, recordando éxito en casación no se abastece con la mera exposición de un criterio divergente, considero que las denuncias esbozadas por el recurrente carecen de aptitud para lograr la casación reclamada, toda vez que los argumentos del recurso no evidencian las afrentas normativas invocadas ... ni revelan la existencia de yerros que invaliden la decisión cuestionada, que por lo dicho merece ser refrendada, imponiéndose el rechazo, con costas, del recurso intentado."
- Votos: Voto del Dr. Víctor H. Violini (fundamental, extenso) proponiendo la negativa; adhesión del Dr. Ricardo Borinsky. El acuerdo y el dispositivo final rechazan el recurso por mayoría.