.................... S/ RECURSO DE CASACIÓN

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Leiva, Braian Nahuel (por medio de su defensor particular), quien interpone recurso de casación contra la pena impuesta. Demandado: Ministerio Público Fiscal/Estado, parte acusadora y sostén del pronunciamiento condenatorio de instancia. Objeto: Se impugna la pena fijada por el Tribunal en lo Criminal N°5 de San Martín (cinco años y dos meses de prisión) por entender que la reducción respecto de la pena anterior fue meramente aritmética, carente de fundamentación y que hubo falta de valoración individualizada de circunstancias personales y de la entidad del injusto; se cuestiona además la calificación respecto de la portación/tenencia de arma. Decisión: La Cámara de Casación Penal rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa, con costas, y diferir la regulación de honorarios hasta que sean devengados en origen. Votos unánimes de los Dres. Violini y Borinsky.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "En ese contexto, la sentencia explicó las razones por las cuales se impuso la pena y tuvo en cuenta las circunstancias relevantes para determinarla. Entre ellas, consideró aquellas que seguían siendo válidas incluso después de excluir el hecho autónomo porque continuaban formando parte de la situación fáctica y personal que debía analizarse para determinar la pena correspondiente a los hechos que permanecieron incólumes." "Subsistiendo los delitos de robo agravado por el empleo de una réplica de arma de fuego y portación ilegal de arma de fuego de uso civil condicional agravada y teniendo en cuenta la ausencia de atenuantes y la existencia de seis agravantes, el tribunal fijó la pena de cinco años y dos meses de prisión." "No existe una regla que imponga una correspondencia aritmética entre la supresión de un hecho y la reducción de la pena, pues la individualización judicial no responde a un sistema de sumas y restas ... Por ello, mientras la sentencia exponga de manera razonable las pautas tenidas en cuenta para arribar a la sanción finalmente impuesta -lo que así hizo
- la discrepancia del recurrente con la reducción practicada constituye una mera opinión, que no habilita el pretendido reexamen sobre el punto." "Por lo expuesto entiendo que los argumentos traídos para cuestionar la justa medida de la sanción decidida, solo resulta una opinión adversa de la defensa que no significa violación legal alguna que pueda provocar el pretendido control en esta Sede."
- Votos: El acuerdo fue unánime; ambos jueces votaron por el rechazo del recurso adhiriendo al fundamento de Violini.