G., D. M. C/ IOMA S/ AMPARO POR MORA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Daiana Maia Gómez, por derecho propio con patrocinio letrado. Demandado: Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA). Objeto: cobertura integral (100%) del sistema de monitoreo continuo de glucosa "Optium FreeStyle Libre 2 Plus", prescripto por su médica tratante, por padecer diabetes mellitus tipo 1 con complicaciones severas. Decisión: Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y se confirmó la sentencia de primera instancia que desestimó la acción de amparo. También se desestimó la presentación incidental del 25/8/26 y se rechazó el planteo de deserción formulado por IOMA; se impusieron las costas de Alzada en el orden causado y se diferió la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En efecto, de la documental agregada por la demandada -cuya existencia y contenido no han sido negados por la apelante
- surge que el Trámite n° 02609041651925 fue iniciado el 15/4/2025 y que, una vez auditado, éste resultó observado -debido al pedido de ampliación de historia clínica y al cumplimiento de la Resolución 2820-, haciéndosele saber a la afiliada, mediante comunicación del 11/6/2025 y, en fecha 23/7/2025, ante una nueva presentación de la actora ... el IOMA nuevamente respondió en fecha 20/8/2025, que no se cumplía con la documentación exigida por la Resolución 2820 ... Consta asimismo que, desde esa fecha -20/08/25-, el trámite no registró movimiento alguno ... y que no se acompañó la documentación requerida, habiéndose promovido la presente acción el 15/6/2026, es decir, casi 10 meses después." "Mal puede reprocharse a la Administración no haberse pronunciado sobre una solicitud que permanecía incompleta por obra de quien la había formulado." Bloque dispositivo final (literal): "RESUELVE: 1°) Desestimar en todas sus partes la presentación efectuada por la parte actora con fecha 25/8/26; 2°) rechazar el planteo de deserción del recurso articulado por la parte demandada al contestar el traslado del memorial; 3°) rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y confirmar, en consecuencia, la sentencia de primera instancia apelada en cuanto ha sido materia de agravios; 4°) no obstante lo cual, exhortar a las partes en los términos indicados en el considerando 10°) del voto que antecede; 5°) imponer las costas de Alzada en el orden causado ...; y 6°) diferir la regulación de honorarios profesionales para el momento procesal oportuno."
- Observación sobre votos: fallo unánime (votos de Enrici y Saulquin) y el bloque dispositivo final establece la resolución de la mayoría.