KARLANIAN HAGOP RODOLFO S/ SUCESION AB-INTESTATO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La Dra. Faro (actuando por derecho propio), en subsidio apeló la regulación de honorarios dictada en la causa sucesoria. Demandado: Sucesión de KARLANIAN HAGOP RODOLFO (causa caratulada "KARLANIAN HAGOP RODOLFO S/ SUCESION AB-INTESTATO"). Objeto: Revocatoria de la resolución que regula honorarios profesionales, solicitando que se apliquen los parámetros de la Ley 14.967 de manera retroactiva y que la base regulatoria se calcule sobre una estimación de valor de mercado en dólares de los inmuebles del acervo (sosteniendo valores de U$S 120.000 y U$S 180.000 y que el porcentaje transmitido equivalga a U$S 120.000). Decisión: La Cámara confirmó la resolución apelada en todo lo que fue materia de agravios y no impuso costas en alzada. Votaron afirmativamente el Dr. Conti y la Dra. Valdi.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
- "De las constancias de la causa emerge que el presente sucesorio fue iniciado en el año 16/02/2005 por la Dra. Faro, dictándose declaratoria de herederos el día 19/05/2005... A fs. 36, estando vigente el D.L. 8904/77, consta la planilla correspondiente al cálculo de la tasa de justicia que deberá abonarse, tomando como base la valuación fiscal del bien que allí se declara..."
- "lo reseñado hasta aquí, demuestra sin dudas, que la labor de la letrada recurrente fue plenamente desarrollada bajo la vigencia del Decreto Ley 8904/77 -hoy derogado-, y la aplicación de la ley vigente al momento de la realización de los trabajos, se trata de un criterio estatuido por nuestra Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires en la causa 'Morcillo, H. c/ Pcia. de Buenos Aires s/ Inconstitucionalidad Dect. Ley 9020'... 'la remuneración por la labor de los abogados en los juicios se determina teniendo en cuenta las etapas cumplidas en las que el proceso se divide, resultando necesario, ante la entrada en vigor de un nuevo ordenamiento arancelario, discriminar aquellas pasadas durante la vigencia del régimen anterior de las que se hicieron a partir de la operatividad del nuevo sistema'."
- "En conclusión y contrariamente a lo que sostiene el apelante... no resulta procedente [aplicar lo resuelto por la Cámara de Mercedes en plenario], toda vez que lo decidido por la Suprema Corte Provincial es doctrina legal..."
- Bloque dispositivo final (resultado mayoritario): "SE RESUELVE: 1°) CONFIRMAR la resolución recurrida en todo lo que fuera materia de agravios. 2°) NO IMPONER costas en Alzada atento que la recurrente actúa por derecho propio y la ausencia de contradicción. REGISTRESE. DEVUELVASE.-"
- Votación y mayoría: El Dr. Conti votó afirmativamente y la Dra. Valdi adhirió; por mayoría la Cámara confirmó la resolución recurrida.