FARIAS VANESA SUSANA C/ LA SEGUNDA ART S.A S/ FIJACION HONORARIOS EXTRAJUDICIALES

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La Dra. Vanesa Susana Farias, por derecho propio, promovió demanda de regulación de honorarios por actuación profesional en el expediente administrativo N°089728/23 en la Comisión Médica Nº31 B. Demandado: LA SEGUNDA ART S.A., representada en autos por el Dr. Jorge Ignacio Fernández Viña. Objeto: Regulación y condena de honorarios profesionales extrajudiciales a cargo de la ART por la representación de la trabajadora Teresa del Carmen Castro en trámite administrativo por “Divergencia en la Determinación de la Incapacidad”. Decisión: Rechazar la demanda incoada por la Dra. Vanesa Susana Farias contra LA SEGUNDA ART S.A. e imponer las costas a la actora (art. 24 ley 15.057).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "En síntesis, concluo que la Sra. CASTRO, si bien cumplió la tramitación de la instancia administrativa previa con la asistencia letrada de la aquí accionante, no se configuraron los extremos que habilitan la regulación de los estipendios profesionales a cargo de la demandada, en estricta aplicación de la ley 14.967." "El artículo 1° de la ley 27.348, establece expresamente que es obligatoria la intervención de un abogado patrocinante en las actuaciones por parte del trabajador... Asimismo, el artículo 37 de la Resolución 298/17 de la SRT, dispone que la actuación oficiosa de los abogados patrocinantes de los trabajadores devengarán honorarios, los cuales se encuentran a cargo de las A.R.T., resultando de aplicación los porcentajes previstos en las disposiciones de la leyes de aranceles de cada jurisdicción local, siempre que se hubiera reconocido la pretensión reclamada por el damnificado." "Por lo tanto, no encontrándose acreditado en autos que se hubiera reconocido total o parcialmente la pretensión reclamada por el damnificado (art. 37 Resol. 298/2017 SRT), corresponde afirmar que no se configuran los requisitos para proceder a la pretendida regulación de honorarios a cargo de la demandada -como solicita
- por lo actuado en aquella instancia..." (Voto concurrente del Juez Aparisi, en el que se reconocen probadas las tareas del letrado y se analiza la normativa arancelaria provincial, proponiendo una regulación alternativa:) "propongo al Acuerdo que al actor, por sus trabajos en sede extrajudicial, corresponde que le fijemos 6 unidades jus ... más sus aportes de ley e IVA en caso de corresponder." No obstante, el acuerdo final sigue el criterio mayoritario de rechazo: "Por lo expuesto en el Acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: 1).
- Rechazar la demanda... 2).
- Imponer las costas a la accionante (art. 24 de la ley 15.057)."
- Votos: La Dra. Capucchio fue la preopinante proponiendo el rechazo; los Dres. Brasi y Aparisi compartieron los fundamentos de la preopinante en el bloque dispositivo final. Aunque Aparisi desarrolló un voto reconociendo las tareas y proponiendo una suma de 6 unidades jus, el dispositivo mayoritario rechazó la demanda; el bloque dispositivo final es el que rige. Fechas y montos relevantes:
- Actuación administrativa: archivo por resolución de la Comisión Médica (03/10/2023).
- Escritos procesales: presentación actor 01/08/2025; contestación de la ART 01/09/2025.
- Propuesta en voto concurrente: 6 unidades jus (más aportes e IVA) si se hubiera regulado.