ALLERUZZO DAVID LORENZO C/ LEOTTA OMAR ALBERTO S/ DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: David Lorenzo Alleruzzo, por intermedio de su letrado Dr. Nicolás Menestrina (y con patrocinio posterior de la Dra. Gabriela Novión). Demandado: Omar Alberto Leotta. Objeto: Indemnizaciones por despido (antigüedad, preaviso, integración de mes, SAC proporcional, vacaciones proporcionales), indemnizaciones por registración defectuosa (Ley 25.323 arts. 1 y 2), multa del artículo 80 L.C.T., diferencias salariales e indemnización prevista por artículo 132 bis de la L.C.T. (art. 43 Ley 25.345). Decisión: Se rechazaron los reclamos por artículo 132 bis de la L.C.T. y por diferencias salariales; se hizo lugar al resto de la demanda condenando al demandado a pagar $52.930.539,82 dentro de diez días (detalle de rubros en el dispositivo), a entregar certificados del artículo 80 L.C.T. en diez días y se declaró inconstitucional e inaplicable al caso el artículo 55 de la Ley 27.802, disponiendo la actualización por IPC-INDEC y aplicación de intereses compensatorios del 3% anual. Se impusieron las costas a la parte demandada.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo, lenguaje original): 1) "Conforme a ello, atento a su tiempo de servicio bajo dependencia del accionado (artículo 245 de la L.C.T.), corresponde ordenar el pago del rubro en análisis con la incidencia del S.A.C. por $ 18.301.624,40 ($ 915.081,22 x 20 períodos)." 2) "No proceden los siguientes reclamos: La Indemnización prevista por el artículo 132 bis de la L.C.T. (artículo 43 de la Ley 25.345), en atención a lo resuelto en el punto 4.3.
- de la Primera Cuestión (artículos 726 del Código Civil y Comercial). Diferencias salariales, por carecer el reclamo de la mínima precisión indispensable para poder calcular su monto, ya que no se detallan en el escrito de inicio los salarios abonados mensualmente al actor (artículo 726 del Código Civil y Comercial)." 3) "El artículo 55 de la Ley 27.802 no supera ninguno de estos extremos... En consecuencia, el artículo 55 en análisis y la clasificación que él impone, no supera el test de razonabilidad exigido por los artículos 16 y 28 de la Constitución Nacional, 11 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, por lo que corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del referido artículo en cuanto resulta aplicable al presente caso..." 4) Dispositivo final (extracto): "el Tribunal RESUELVE: 1°) Rechazar la demanda... en cuanto pretende el cobro de los rubros 'Indemnización prevista por el artículo 132 bis de la L.C.T. ...' y 'Diferencias salariales'... 2º) Hacer lugar a la demanda promovida por David Lorenzo ALLERUZZO contra Omar Alberto LEOTTA y consecuentemente condenar a éste último a abonar al actor... la suma de PESOS CINCUENTA Y DOS MILLONES NOVECIENTOS TREINTA MIL QUINIENTOS TREINTA Y NUEVE CON OCHENTA Y DOS CENTAVOS ($ 52.930.539,82) por los siguientes conceptos: [detalle de rubros]. 3º) Declarar la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del artículo 55 de la Ley 27.802... 4º) Condenar al demandado ... a entregar al actor los certificados prescriptos por el artículo 80 de la L.C.T., en el plazo de diez (10) días... 5º) Imponer las costas del juicio a la parte demandada..." (Votos: los Dres. Casquero, Zicavo y Rodríguez Ponte votaron en igual sentido; el bloque dispositivo final del Tribunal coincide con lo expuesto por los votos y constituye la decisión mayoritaria.)