PAZZI, VALENTIN HONORIO c/ A.N.SE.S. s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Valentin Honorio Pazzi.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes y recálculo del haber previsional, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) y pago de intereses sobre retroactivos.

¿Qué se resolvió?

Se modificó la sentencia de fecha 20/03/2023 para diferir el tratamiento de la PBU a la etapa de ejecución de sentencia conforme las pautas del decisorio; se confirmó la sentencia en todo lo demás que fue motivo de agravios; se impusieron las costas de la Alzada fijando honorarios de la representación de la parte actora en el 30% de lo que se regule por la labor en primera instancia; no se regulan honorarios para la parte demandada.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Trasladando los fundamentos expuestos en los citados fallos, y en atención a la fecha de adquisición del derecho del titular de autos (26/6/2006), corresponde confirmar la actualización de las remuneraciones devengadas conforme el índice de Salarios Básicos de la Industria y la construcción (I.S.B.I.C.). Por lo expuesto, corresponde confirmar la sentencia de primera instancia en este punto." "Respecto al cuestionamiento de ambas partes sobre la actualización de la P.B.U., este Tribunal ya ha dejado sentada su postura, entre otros, en los autos caratulados: 'PERICAS, CARLOS JOSE c/ANSES s/REAJUSTES VARIOS' ... en cuanto considera apropiado diferir el análisis sobre la suma final a la que ascendería la PBU a la etapa de liquidación de la sentencia, tal como lo dispuso el Alto Tribunal en el precedente 'Quiroga, Carlos Alberto c/ Anses s/ Reajustes Varios', sentencia de fecha 11/11/2014, ocasión en la cual se podrá determinar si la falta de actualización de la Prestación Básica Universal produce una disminución confiscatoria del 'total del haber inicial' de la parte actora, con relación a la situación de los trabajadores activos. A dicho fin, se utilizará el índice establecido en el precedente 'Badaro' (Fallo: 330:4866) desde el 1° de enero de 2002 y hasta el 31 de diciembre de 2006, y a partir de allí se tendrán en cuenta los aumentos generales dispuestos por las respectivas leyes de movilidad, según el criterio expuesto en la presente resolución." "En lo atinente al agravio referido a la declaración de inconstitucionalidad del tope 9 de la ley Nº 24.463, repárese que dicho análisis se encuentra supeditado a que la aplicación del tope al caso concreto importe un grave perjuicio económico al titular. A tal efecto, y en orden a la operatividad de los topes legislados, sólo se considera razonable toda quita que no supere el 15% del haber como una contribución solidaria a la Seguridad Social de quienes tienen mayor capacidad económica (conforme C.S.J.N., sentencia del 19/08/99 'Actis Caporale, Loredano Luis'). En consecuencia, ha de concluirse que sería procedente declarar la inconstitucionalidad de dicho artículo en la medida que, practicada la liquidación, resulte una quita que supere el porcentaje antes indicado."
- Votos en disidencia: no consta voto en disidencia en la parte dispositiva final; la resolución que modifica la sentencia y difiere la PBU es la decisión del Acuerdo.