REINAUDI, MIGUEL ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

REINAUDI, MIGUEL ANGEL.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: revocatoria de resolución administrativa denegatoria de reajuste; pago de diferencias de haberes previsionales retroactivos por movilidad suspendida; declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609 y otras normas; redeterminación de aportes en concepto de actividades autónomas; exención del impuesto a las ganancias sobre retroactividades.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se ordenó la redeterminación de los aportes autónomos para el haber inicial; se hizo lugar a la excepción de prescripción de ANSeS reconociendo derechos sólo desde el 25/10/2023; se difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad del art. 20 de la ley 24.241 para la etapa de ejecución; se declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 desde la fecha de adquisición del derecho y se ordenó la actualización trimestral de los haberes desde marzo de 2022 con una fórmula compuesta 50% IPC (INDEC) y 50% RIPTE sin rezago hasta enero-marzo de 2024 inclusive; se declaró inconstitucional el art. 82 inc. c) de la ley 20.628 y el art. 3 del DNU 157/2018; se ordenó a ANSeS recomponer y abonar el haber y retroactividades en 120 días, con intereses, y se impusieron las costas a la demandada vencida.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "Así, conforme lo señalado por nuestra Excma. Cámara Regional en el precedente “ITALIANO”, dicha divergencia generó una depreciación acumulada de los haberes previsionales entre enero de 2021 y marzo de 2024 del 97,29% en relación al IPC y del 66,18% respecto del RIPTE, lo que se traduce en una pérdida sustancial del poder adquisitivo real de las prestaciones, incompatible con los estándares constitucionales vigentes." "Por lo expuesto, corresponde concluir que, a partir del año 2022, la fórmula de movilidad prevista en la Ley 27.609 devino insuficiente para preservar el valor real de los haberes previsionales." "Que a la luz de los recientes fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación 'García, María Isabel ...', 'García Blanco, Esteban ...' y 'Garay, Corina Elena ...', debo decir que corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c) de la ley 20.628 (t.o. según decreto 824/2019), y en consecuencia dispongo no retener sumas en concepto de impuesto a las ganancias, tanto a las diferencias de capital que pudieran generarse del reajuste de los haberes, como a los intereses por ser estos accesorios a lo principal."
- Disidencias relevantes: No se consignan votos en disidencia; la resolución es de un Juzgado de Primera Instancia.