AYMU, ELBA URSULA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

AYMU, ELBA URSULA (representada por Dr. Carlos P. Crespo).

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).
- Objeto de la demanda: impugnación de la resolución RSU-W 0499/25 (denegatoria de reajuste del haber de pasividad), pedido de recálculo del haber inicial y reajustes retroactivos con actualización e intereses; declaraciones de inconstitucionalidad de normas previsionales y decretos; exención de retención del Impuesto a las Ganancias sobre retroactivos; costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se reconoció el derecho al cobro de las diferencias adeudadas desde el 06/03/2023; se declaró cosa juzgada respecto de la determinación del haber inicial; se rechazó la inconstitucionalidad de la ley 27.426 y del art. 55 de la ley 27.541 y se ordenó integrar el haber con las diferencias resultantes; se declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 desde 2022 hasta su derogación y se ordenó actualizar los haberes trimestralmente desde marzo de 2022 hasta enero-marzo de 2024 inclusive con fórmula 50% IPC (Nivel General, INDEC) y 50% RIPTE; se declaró inaplicable la escala de deducción del art. 9 inc. 2 de la ley 24.463 respecto del caso; se declaró inconstitucional el art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 en la etapa de ejecución en los términos fijados; se declaró la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c) de la ley 20.628 (no retención de Ganancias sobre retroactivos e intereses); se ordenó a ANSeS recomponer y abonar el haber y diferencias y pagar intereses en 120 días; se impusieron las costas a la demandada vencida.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes del fallo): "En consecuencia, corresponde declarar cosa juzgada respecto a los planteos referidos al reajuste del haber inicial conforme al precedente 'CHÁVEZ, ANA MARÍA C/ ANSES S/ reajustes Varios' -CSS 37234/2008/8/RH1
- de nuestro Máximo Tribunal de fecha 04 de junio de 2019." "Atento a lo expuesto y fundamentos vertidos, corresponde rechazar la inconstitucionalidad y reconocerle al actor la movilidad del 42,13% para el año 2020, debiendo la administración demandada integrar el haber previsional de diciembre de 2020 con la diferencia entre el incremento reconocido y el realmente percibido en virtud de la suspensión legalmente dispuesta conforme al precedente 'MARTINEZ, Eduardo Rubén c/Anses s/Reajustes Varios' Expte. N° FBB 12922/2016 dictado por la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca con fecha del 08 de junio de 2021." "En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 a partir del año 2022 hasta su derogación y ordenar la actualización de los haberes, en forma trimestral, desde el mes de marzo de 2022 con la fórmula compuesta en un 50% por las variaciones en el IPC (Nivel General) del INDEC y en un 50% por las variaciones en el índice RIPTE, ocurridas en el trimestre en cuestión (sin rezago), hasta el trimestre enero-marzo del año 2024 inclusive." "Que a la luz de los recientes fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación 'García, María Isabel c/Afip s/Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad' del 26/03/2019, 'García Blanco, Esteban c/Anses s/Reajustes Varios' del 06/05/2021, y 'Garay, Corina Elena c/Anses s/Reajustes Varios' del 07/12/2021, debo decir que corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c) de la ley 20.628 (t.o. según decreto 824/2019), y en consecuencia dispongo no retener sumas en concepto de impuesto a las ganancias, tanto a las diferencias de capital que pudieran generarse del reajuste de los haberes, como a los intereses por ser estos accesorios a lo principal."
- Disidencias: no se registra voto en disidencia; la resolución final es la que precede e integra la decisión del tribunal.