Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: ZLATOHLAVEK, ALFREDO ENRIQUE s/ROBO DAMNIFICADO: PINCHEIRA , MARIA BERNARDITA

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (parte acusadora que solicitó la pena única de doce años).
- Demandado/Imputado: Alfredo Enrique Zlatohlavek.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La defensa interpuso recurso de casación contra la determinación de la pena única (doce años de prisión) resultado de la unificación de tres condenas previas; pedía reducción a no más de diez años y, en instancia anterior, solicitó hasta siete años.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa de Alfredo Enrique Zlatohlavek y se confirmó la decisión recurrida en todo cuanto fuera materia de agravio, con costas. El tribunal a quo deberá notificar personalmente al condenado y remitir el incidente.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En base a lo expuesto, propongo al acuerdo rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa y confirmar la decisión impugnada, con costas. (arts. 40, 41, 58 CP y 455, 456, 465, 530 y 531 CPPN)." "c. Finalmente, los magistrados emprendieron, con corrección, un nuevo análisis de los hechos y de las condiciones personales del condenado, de conformidad con los lineamientos establecidos en los arts. 40 y 41 del Código Penal. La reseña efectuada en los considerandos precedentes permite concluir que dicho análisis fue debidamente fundado. En efecto, ponderaron las características y la modalidad comisiva de los hechos que integran las sentencias aquí unificadas, así como la extensión de los daños y peligros causados. Asimismo, el tribunal celebró una audiencia de visu con el imputado el 29 de diciembre de 2025, oportunidad en la que destacó que “formularon preguntas sobre su instrucción, medios de vida, condiciones de habitación, grupo familiar y núcleo de convivencia, y demás condiciones personales del art. 41 C.P.”." "Por lo tanto, considero que el cuestionamiento de la defensa a la individualización de la sanción se limita a una mera disconformidad con la valoración efectuada, sin lograr demostrar la arbitrariedad de la decisión, que tampoco es advertida por este tribunal."
- Votos: El juez Rimondi presentó el voto de fondo proponiendo el rechazo del recurso; el juez Divito adhirió; el juez Bruzzone se abstuvo conforme art. 23 CPPN. No hubo disidencia que modifique la decisión de la mayoría.