PONTE RUBEN HECTOR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PONTE, RUBÉN HÉCTOR.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios; impugnación e invocación de inconstitucionalidad de la Ley 27.609 (fórmula de movilidad previsional) y peticiones accesorias como regulación de honorarios y costas. La actora había obtenido beneficio jubilatorio el 28/04/2023.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia apelada y hizo lugar parcialmente a la demanda interpuesta en el plazo del art. 22 de la Ley 24.463 y conforme el art. 82 ap. 3º Ley 18.037 (ratif. art. 168 L.24.241); diferió el tratamiento de la aplicación de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución; diferió la regulación de honorarios de primera instancia; aplicó la tasa pasiva promedio mensual publicada por el Banco Central; impuso las costas a la demandada; reguló honorarios de la representación letrada de la actora por su actuación en alzada en el 30% de lo fijado o por fijar; y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (textos reproducidos tal como aparecen en la sentencia): "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." "En cuanto a los intereses, deberán calcularse desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. C.S.J.N. “Spitale, Josefa Elida”, Fallos, 327:3721; ratificado in re “Cahais, Rubén Osvaldo c/ Anses s/ reajustes varios”, sentencia del 18-4
- 2017, Fallos: 340:483.)." Además, el decisorio cita doctrina y antecedentes constitucionales respecto del art. 14 bis y la prudencia legislativa, y remite al DNU 274/2024 y su reemplazo del art. 32 de la Ley 24.241 como fundamento para diferir el pronunciamiento sobre la inconstitucionalidad hasta la ejecución.
- Votos: La resolución fue por mayoría; los tres jueces firmantes adhieren al voto mayoritario (no se registra disidencia en el decisorio final).