PEREZ HUGO JORGE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
Reclamo previsional por reajustes y determinación de la Prestación Básica Universal. La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado, difirió para ejecución el tratamiento del precedente Villanustre y del art. 26 Ley 24.241, confirmó lo demás y reguló costas y honorarios de alzada.
¿Quién es el actor?
PEREZ HUGO JORGE.
¿A quién se demanda?
ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios vinculados a la jubilación, incluida la redeterminación de la Prestación Básica Universal (PBU), y cuestionamiento de normas y precedentes aplicados (art. 9 Ley 24.463, art. 26 Ley 24.241, art. 14 punto 2) Resol. SSS 6/09 y precedente "Villanustre").
¿Qué se resolvió?
La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento del precedente "Villanustre" y del art. 26 de la Ley 24.241; difirió la regulación de honorarios de primera instancia; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás; impuso costas de alzada por su orden y reguló honorarios de alzada a favor de la representación letrada del actor en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia con más IVA, y ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes de la sentencia):
1) "El organismo demandado apela la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463, del art. 26 de la ley 24.241 y del art. 14 punto 2) párrafo segundo de la Resolución SSS 6/09. Cuestiona lo resuelto en torno al precedente 'Villanustre'. Se opone a la forma en que se impusieron las costas."
2) "Por ello, se confirma lo resuelto por ea quo."
3) "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión."
4) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."
- Votos y disidencias: Los tres jueces (Carnota, Dorado y Fantini) votaron en el mismo sentido; no se registra disidencia.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: