VELARDEZ JULIO CESAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Velardez Julio Cesar.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios para la determinación del haber inicial previsional —cuestiones sobre método de actualización de remuneraciones, inclusión y redeterminación de la Prestación Básica Universal (PBU), inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241, aplicación de índices (Ley 27.260/Dec. 807/2016/Res. ANSeS 56/2018), recomposición del haber de enero 2021, prescripción, intereses y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se revocó parcialmente la sentencia apelada; se difirió al trámite de ejecución el tratamiento del art. 26 de la Ley 24.241; se dejó sin efecto el diferimiento del tratamiento de la Ley 27.609 por no integrar el objeto de la litis; se diferió la regulación de honorarios de primera instancia; se confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás; se impusieron costas de alzada a la demandada y se reguló honorarios de la representación de la actora por la alzada en 30% de lo que se fije por la instancia anterior más IVA si corresponde; se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen. (Todo conforme al bloque resolutivo transcripto).
- Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes): 1) Sobre método de actualización de remuneraciones y precedentes: "En lo relativo a los agravios que giran en torno al método de actualización de las remuneraciones para la determinación del haber inicial, encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por el Alto Tribunal de la Nación en los autos 'Elliff Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' (Fallos 332: 1914) doctrina que fue ratificada en la sentencia 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios'... corresponde ratificar lo resuelto por el a quo en torno a la actualización de las remuneraciones consideradas para el cálculo de la PC y PAP, con arreglo al índice que contempla la Resolución 140/95 de la ANSeS." 2) Sobre la PBU: "…para la redeterminación de la Prestación Básica Universal como integrante del haber inicial habrá de aplicarse el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Badaro Adolfo Valentín'... hasta la fecha de adquisición del beneficio o hasta la fecha de la sanción de la Ley 26.417, lo que ocurra primero. En consecuencia, se confirma el índice establecido en la instancia de grado." 3) Sobre la Ley 27.609 y error material: "De las constancias de autos surge que dicha cuestión no fue oportunamente introducida por la parte actora en la instancia anterior, motivo por el cual no integró propiamente el objeto de la litis... la inclusión de dicho diferimiento en la parte resolutiva obedeció a un error material involuntario, que debe ser subsanado... Por consiguiente, corresponde hacer lugar al agravio de la parte actora en este aspecto y dejar sin efecto el punto de la parte resolutiva que difirió el tratamiento de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución." 4) Sobre art. 26 Ley 24.241: "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar... la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación..." 5) Sobre costas y honorarios: "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN... se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)... corresponde revocar la regulación efectuada y diferirla para dicha oportunidad... regular los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia con más el IVA en caso de corresponder (art. 30 primer párrafo Ley 27.423)."
- Votos / disidencias relevantes: El Dr. Walter F. Carnota abrió el voto proponiendo las decisiones que integran la parte resolutiva; el Dr. Juan A. Fantini adhirió al voto con excepción de lo resuelto en torno a la recomposición del haber de enero 2021 (sobre ese punto se pronunció en expedientes vinculados y revocó lo dispuesto en instancia de grado). La Dra. Nora C. Dorado adhirió al voto del Dr. Carnota. La decisión consignada en la parte resolutiva es la solución de la mayoría.