FERNANDEZ NORA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Fernández Nora Beatriz (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (organismo demandado).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales, incluyendo actualización de remuneraciones históricas, recalculo de la Prestación Básica Universal (PBU), declaración de inconstitucionalidades de normas (art. 26 Ley 24.241, art. 9 inc. 3 Ley 24.463, entre otras), regulación de intereses, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada conforme los considerandos; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento del precedente "Villanustre" y del art. 26 de la Ley 24.241; dejó sin efecto el diferimiento del tratamiento de la Ley 27.609 por no integrar el objeto de la litis; difirió la regulación de honorarios de primera instancia; confirmó en lo demás lo decidido en primera instancia; impuso costas de alzada a la demandada vencida; reguló los honorarios de la actuación de Alzada en el 30% de la suma que se fije por la labor en primera instancia más IVA cuando corresponda; y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (textos transcritos del fallo): 1) "En consecuencia, ante el nuevo escenario fáctico suscitado y a los efectos de sostener la armonización jurisprudencial del Fuero de la Seguridad Social en la materia que nos convoca, en casos como el de autos donde no se encuentra ordenada la actualización de la PC y la PAP, la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Badaro' del 26 de noviembre de 2007 (Índice de Salarios según el INDEC entre el 31/12/01 y el 31/12/06) y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria." 2) "A tales efectos, se calculará la variación porcentual entre la PBU reajustada (calculada con el índice mencionado) y la PBU sin reajustar, con respecto al haber inicial (fórmula: [(PBU reajustada
- PBU sin reajustar) / haber inicial] x 100). Si el porcentaje obtenido supera el 15 % referido, procederá la actualización de la PBU." 3) "De las constancias de autos surge que dicha cuestión [Ley 27.609] no fue oportunamente introducida por la parte actora en la instancia anterior, motivo por el cual no integró propiamente el objeto de la litis... la inclusión de dicho diferimiento en la parte resolutiva obedeció a un error material involuntario, que debe ser subsanado... Por consiguiente, corresponde hacer lugar al agravio de la parte demandada en este aspecto y dejar sin efecto el punto de la parte resolutiva que difirió el tratamiento de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución." 4) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."
- Disidencia/excepto: El Dr. Juan A. Fantini adhirió al voto mayoritario "con excepción de lo resuelto en torno a la Prestación Básica Universal", proponiendo que el recálculo de la PBU se realice en términos que sostuvo en su voto (remitiéndose a su precedente "Grattone"). Esa posición quedó en minoría respecto de la resolución adoptada por la mayoría sobre la metodología señalada.