ROSALES MARIA ELISA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROSALES MARIA ELISA.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; impugnaciones relativas a la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), la metodología de movilidad (Ley 27.609 y DNU 274/2024), solicitud de inconstitucionalidad de normas (art. 9 inc.3) Ley 24.463; arts. 24 y 26 Ley 24.241; otros artículos y leyes conexas), interés y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada conforme los considerandos; declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en el supuesto de que en la etapa de liquidación se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15%; difirió el tratamiento del art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás; impuso las costas a ANSES; reguló honorarios por la alzada (30% de lo fijado en primera instancia más IVA) y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (textos transcritos del fallo): 1) "En consecuencia, ante el nuevo escenario fáctico suscitado y a los efectos de sostener la armonización jurisprudencial del Fuero de la Seguridad Social en la materia que nos convoca, en casos como el de autos donde no se encuentra ordenada la actualización de la PC y la PAP, la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Badaro' del 26 de noviembre de 2007 (Índice de Salarios según el INDEC entre el 31/12/01 y el 31/12/06) y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria." 2) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios' sentencia del 6 de agosto de 2015), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente-." 3) "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación..."
- Votos y disidencia: Los Dres. Carnota y Dorado votaron por la solución que integra la parte dispositiva. El Dr. Fantini adhirió al voto con excepción de lo resuelto en torno a la Prestación Básica Universal y la Ley 27.609, proponiendo una distinta modalidad de recálculo de la PBU (mencionado como excepción/adhesión con salvedades), por lo que existe una discrepancia parcial de su parte referida a esos puntos, sin alterar la resolución mayoritaria.