MARCH JUAN CRUZ C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Juan Cruz March. Demandado: Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Objeto: Prestaciones dinerarias previstas en el art. 14 inc. 2 apartado "a" de la ley 24.557 por secuelas incapacitantes derivadas de accidente de trabajo in itinere (accidente del 8-3-2021). El tribunal de primera instancia aplicó el cálculo conforme al decreto 669/19 (IBM/RIPTE) y, por mayoría, adicionó intereses sobre el capital de condena desde la fecha de la primera manifestación invalidante hasta la sentencia a la tasa pura del 6% anual; asimismo, previó la aplicación del art. 12 inc. 3 ley 24.557 y art. 770 CCyC en caso de mora. Decisión: Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Provincia, con costas (art. 289 CPCC). La Corte confirmó la posibilidad de aplicar intereses a tasa pura del 6% anual a las prestaciones determinadas a valores actuales en el marco de la ley 24.557 y decreto 669/19.
- Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes): "En lo relevante, al determinar el importe de las prestaciones dinerarias debidas al dependiente, juzgó aplicable al caso las disposiciones del decreto de necesidad y urgencia 669/19 y cuantificó el valor del ingreso base mensual conforme a sus pautas. Luego -por mayoría
- aplicó intereses sobre el capital de condena desde la fecha de la primera manifestación invalidante y hasta el dictado de la sentencia a la tasa pura del 6% anual." (Voto de la Dra. Kogan, I) "En sustancia, consideró el sentenciante que el art. 12 de la ley 24.557 (según decreto 669/19) establece que las prestaciones deben calcularse a partir de una variable salarial (IBM) actualizada y, por tanto, ello implica que el monto del resarcimiento se establece a valores actuales. Así, concluyó que el mecanismo previsto en la citada norma permite llegar a un valor actualizado de la tarifa legal, lo que se corresponde con la noción de 'deudas de valor' contenida en el art. 772 del Código Civil y Comercial de la Nación." (III.2.a) "Expresó entonces que la aplicación del índice de Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) está prevista a los efectos de actualizar una de las variables de la fórmula según la evolución salarial, pero que no prevé una tasa de interés que compense al acreedor laboral la privación del uso del capital durante el período comprendido entre la primera manifestación invalidante y la determinación de la indemnización. Luego, en el entendimiento que le corresponde al órgano judicial suplir dicha omisión y calculada la reparación a valores actuales, dispuso aplicarle intereses a una tasa pura del 6% anual (arts. 2, ley 26.773 y 772 y 1.748, Cód. Civ. y Com.; causas L. 49.590, 'Zuñiga' y C. 120.536, 'Vera', cit.)." (III.2.a) "Debe aquí recordarse que es carga específica de la recurrente, no solo denunciar la doctrina legal violada o erróneamente aplicada, sino, además, acompañar tal invocación con la explicación concreta sobre el modo en que dicha infracción o yerro se habría producido..." (III.2.b) "Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, con costas (art. 289, CPCC)." (Fallo)
- Votos: Unánime (Dra. Kogan; Dres. Torres, Soria; Dra. Budiño) por los mismos fundamentos. Fechas y referencias relevantes: accidente 8-3-2021; sentencia de primera instancia y veredicto 23-V-2024; aclaratoria 7-VI-2024; presentación del recurso extraordinario 7-VI-2024; referencia a DNU 669/19; aplicación de tasa pura 6% anual.