SALTO, ALEJANDRO RUBEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SALTO, ALEJANDRO RUBEN.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes previsionales, pago del haber recalculado y diferencias retroactivas; cuestionamiento de normas (ley 27.426, DNU 157/2018), tratamiento de impuestos (Impuesto a las Ganancias), y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala B, confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios conforme a los precedentes “MULLER” y “GOTTIG” y lo dispuesto en el Considerando 6°. Revocó lo resuelto en relación al artículo 2 de la ley 27.426 conforme al Considerando 4°. Declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU Nº 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida, conforme al artículo 36 de la ley 27.423. Insértese, publíquese y devuélvanse los autos al juzgado de origen. (Texto conforme a la Parte Resolutiva final transcripta).
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): 1) Considerando sobre revocación relativa a art. 2 ley 27.426 (Considerando 4°): "atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos'. CSS 138932/2017/CS1 CSS 138932/2017/2/RH1, mediante sentencia del 04 de diciembre de 2025, y en el entendimiento que debemos conformar nuestras decisiones a la jurisprudencia de nuestro máximo tribunal de justicia de la nación, no sólo por su carácter de intérprete supremo sino por razones de celeridad y economía procesal ... corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la 27.426." 2) Considerando sobre movilidad y remisión a precedentes (Considerando 6°): "nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MULLER, ALEJANDRO REINALDO c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTE DE HABERES' ... y 'GOTTIG, José María c/ ANSeS s/ REAJUSTES VARIOS' ... debiendo admitirse el agravio y movilizar el haber previsional conforme las pautas allí establecidas." 3) Considerando sobre costas y DNU 157/2018 (Considerando 8° y 9°): "de conformidad a la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, cabe declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 que derogaba el artículo 36 de la ley 27.423. Ello conduce a confirmar la forma en que fueron impuestas las costas en la anterior instancia, conforme lo establecido en el artículo 36 de la ley 27.423 ..." y "Las costas de esta instancia, según lo expuesto en el considerando precedente, corresponde imponérselas a la demandada sustancialmente vencida (cfr. Artículo 36 de la ley 27.423)."
- Votos y disidencia: La Dra. Elida I. Vidal fue la preopinante y votó por confirmar en lo principal, revocar la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 y declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; la Dra. Silvina Andalaf Casiello adhirió al voto de la Dra. Vidal. El Dr. Aníbal Pineda adhirió en lo general pero expresó disidencia respecto de la solución relativa a movilidad, remitiéndose a otros precedentes (indicó disidencia en lo relativo a movilidad conforme FRO 21559/2021, "MORAS"). Dicha disidencia fue superada por el acuerdo que integra la mayoría y no modifica la Parte Resolutiva final.