MARELLI, STELLA MARIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MARELLI, STELLA MARIS.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; pedido de recálculo del haber previsional y pago de diferencias retroactivas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en los puntos materia de agravios conforme los considerandos y precedentes citados; revocó lo resuelto respecto del artículo 1 de la ley 27.609 y diferirá su tratamiento para la etapa de ejecución; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme el artículo 36 de la ley 27.423. Devuélvanse los autos al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (textos transcritos de la sentencia): "Respecto a los planteos formulados en relación a la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MULLER, ALEJANDRO REINALDO c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTE DE HABERES', expte N° FRO 22049/2022/CA1, de esta Sala 'B' integrada
- Acuerdo del 27/05/2025 y 'GOTTIG, José María c/ ANSeS s/ REAJUSTES VARIOS', expte. N° FRO 32870/2022/CA1, Acuerdo del 5/09/2025... debiendo admitirse el agravio y movilizar el haber previsional conforme las pautas allí establecidas." (Considerando 6°) "Sobre la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MAS, MABEL GLADIS c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTES VARIOS', expte N° FRO 8406/2024/CA1, de esta Sala 'B' integrada
- Acuerdo del 30/12/2025... En dicho Acuerdo, por mayoría, se resolvió diferir el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución." (Considerando 7°) "corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423..." (Considerando sobre costas)
- Disidencia relevante: El Dr. Aníbal Pineda manifestó su desacuerdo respecto de la solución propuesta en relación a la movilidad y la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609, remitiéndose a distintos precedentes (entre ellos FRO 21559/2021 "MORAS") y expresando disidencia en dichos puntos. Esa postura aparece como voto individual y no integra la decisión mayoritaria consignada en la parte resolutiva.