BASSANI, CARLOS EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Carlos Eduardo Bassani.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes y recálculo del haber previsional (PBU, PC, PAP, reparto), aplicación de índices de actualización, topes previstos en leyes y resoluciones (arts. 24 y 26 ley 24.241; art. 9 inc.3 ley 24.463; art. 14 res. SSS 6/09), tasa de sustitución, y cuestiones relativas a la movilidad (ley 27.609 y decreto 274/24).

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó los agravios de ANSeS sobre la redeterminación del haber inicial y los topes de los arts. 24 y 26 de la ley 24.241, confirmando lo decidido en grado; hizo lugar parcialmente a los agravios de ANSeS respecto del reajuste por movilidad con los alcances del precedente “Alaniz”; confirmó el diferimiento para la etapa de liquidación de varios planteos (PBU, inaplicabilidad de la ley 27.609, decreto 274/24 y tope del art. 9 inc.3 ley 24.463); hizo lugar al agravio de ANSeS sobre la tasa de sustitución (revocando su aplicación); y revocó parcialmente lo decidido en grado respecto del art. 14 de la res. SSS 6/09, difiriendo su análisis para la ejecución. Con costas a cargo de ANSeS en esta instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "En consecuencia, conforme se evaluó en el caso citado, corresponde declarar la inaplicabilidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 3 de la ley 27.426 para las remuneraciones en relación de dependencia que se encuentren comprendidas hasta el 28/2/09 inclusive, debiendo utilizarse en dicho período el índice ISBIC fijado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los precedentes 'Elliff' (Fallos: 332:1914) y 'Blanco' (Fallos: 341:1924) y a partir de dicha fecha lo dispuesto por la citada ley 27.426." "En consecuencia, ANSeS deberá reajustar su haber jubilatorio hasta el 31/3/18 conforme a la ley 26.417; desde esa fecha y hasta diciembre de 2019 de acuerdo con la fórmula establecida por la ley 27.426; para el año 2020 con los aumentos dispuestos por el Poder Ejecutivo Nacional mediante los decretos 163/20; 495/20; 692/20 y 899/20, aclarándose que dicha actualización -por el año 2020
- no podrá ser inferior a las variaciones que registre el índice establecido por la ley 27.551 (de alquileres) el que significó en la práctica y según cálculos de esta Sala, un 35,55% anual." "En efecto, de conformidad con los argumentos expuestos por esta Sala I en la causa 'Páez, Marcos Alejandro c/ ANSeS s/ reajustes varios', expte. N° 9453/16, sent. del 14/8/18, en consonancia con los fallos 'Benoist' (Fallos: 341:631) de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, corresponde revocar lo decidido en origen al respecto y, consecuentemente, rechazar la aplicación de un suplemento de sustitutividad al haber jubilatorio del actor."
- Disidencias: no consta voto en disidencia; los votos que aparecen adhieren al acuerdo mayoritario.