MERLOS, MARIA ELENA c/ INSSJP PAMI s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

María Elena Merlos.

¿A quién se demanda?

Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (PAMI).
- Objeto de la demanda: Amparo (Ley 16.986) para obtener la cobertura integral de prestaciones necesarias para la patología oncológica de la actora, en particular los medicamentos Abemaciclib 100 mg. y Fulvestrant 250 mg., por la cantidad de ciclos prescriptos, y continuidad de futuras prestaciones vinculadas a su cáncer de mama metastásico.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y confirmó la resolución del 08/06/2026; impuso las costas a la vencida y reguló los honorarios del Ministerio Público de la Defensa por su actuación en segunda instancia en 3 UMA (equivalente a $312.660 conforme a la Resolución SGA N°1930/2026), con pago según el valor de la UMA vigente al momento del pago.
- Fundamentos principales (textos transcripto del fallo): "Que mediante la resolución impugnada, el Juez de primera instancia hizo lugar parcialmente a la acción de amparo deducida por María Elena Merlos y, en consecuencia, ordenó al Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (PAMI) a brindar la cobertura integral de las prestaciones necesarias para atender la patología oncológica diagnosticada, en los términos prescriptos por la médica tratante, en especial los medicamentos Abemaciclib 100 mg. y Fulvestrant 250 mg., por la cantidad de ciclos prescriptos. Asimismo, exhortó a la accionada a que en caso de nuevas indicaciones, proceda a evaluarlas y expedirse con la celeridad exigida por el derecho a la salud de la afiliada, evitando trámites innecesarios que puedan afectar su integridad. Impuso las costas a la vencida y reguló los honorarios del Ministerio Público de la Defensa en la suma equivalente a 10 UMA ($956.260 conforme Res. SGA N° 1076/2026)." "Pues bien, del examen de la pretensión revisora se advierte que ella satisface las exigencias que establece el citado art. 265 del Código de forma, por lo que corresponde ingresar a su análisis." "En tal cuadro de situación, resulta contraria a derecho la oposición de la accionada a brindar la cobertura pretendida esgrimiendo defensas formales que en modo alguno pueden anteponerse al derecho a la salud de su afiliada, cuyo complejo estado exige la adopción de las medidas adecuadas con la mayor prontitud posible... No implica ello negar las facultades del Instituto de controlar las solicitudes de medicamentos que presentan, lo que redunda en beneficio de ambas partes, pero dicho examen no puede llevarse al extremo de desconocer, sin aval suficiente, las constancias que justifican el tratamiento solicitado."
- (Sobre costas y honorarios) "Por lo expuesto y teniendo en cuenta que las demoras y/o suspensiones en el tratamiento pueden ocasionar daños irreversibles en la salud de María Elena Merlos, corresponde rechazar los agravios de la demandada en tal sentido y confirmar las costas impuestas por el a quo. Y respecto de las de esta instancia, por no existir razones para apartarse del principio general en la materia, también se imponen a la demandada vencida (art. 68, primer párrafo del CPCCN)." "En virtud de lo previsto en la ley 27.423 (art. 30)... se regulan honorarios profesionales por su actuación en la Alzada en 3 UMA ($ 312.660 conforme a la referida Resolución de la SGA de la CSJN N° 1930/2026)."
- Votos en disidencia: No consta disidencia en la parte resolutiva; la decisión es colegiada y la Parte Resolutiva final es la que prevalece.