Logo

SACOMANI, LUISA MERCEDES c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

La actora impugnó el reajuste de su prestación previsional y la validez de decretos y normas de movilidad. La Cámara Federal de Mar del Plata hizo lugar a la apelación, declaró inconstitucionales los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020, ordenó pagar la diferencia conforme al art. 32 de la ley 24.241 (mod. por ley 27.426) y revocó parcialmente la sentencia para diferir comprobaciones de quitas al trámite de liquidación.

Reajuste de haberes Pbu Inconstitucionalidad Decretos 163/2020 495/2020 692/2020 899/2020 Ley 24.241 art. 32 Ley 27.426 Ley 27.609 Ipc-indec Liquidacion Costas


¿Quién es el actor?

SACOMANI, LUISA MERCEDES.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales — impugnación del índice de actualización aplicado al haber inicial (PBU), inconstitucionalidad de decretos del PEN 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020; cuestionamiento del art. 1 de la ley 27.609; aplicación de índices (RIPTE, Resol. ANSeS 56/2018); exención de impuesto a las ganancias; costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de la actora; se declaró la inconstitucionalidad de los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y se ordenó a ANSeS abonar la diferencia que surja entre lo percibido y lo que hubiere correspondido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241 modificado por la ley 27.426; se revocó parcialmente la sentencia de grado para diferir a la etapa de liquidación la demostración de eventuales quitas o merma confiscatoria respecto del ajuste de la PBU y se confirmó la declaración de inconstitucionalidad del art. 1º de la ley 27.609 (debiendo aplicarse el IPC-INDEC/precedentes citados); se confirmó el resto de la sentencia apelada y se impusieron las costas a la vencida.
- Fundamentos principales (transcripciones literales relevantes): "En consecuencia, corresponde DECLARAR la inconstitucionalidad de los Dec. 163/2020 495/2020, 692/2020 y 899/2020, y con ello ordenar a la demandada a que abone la diferencia que surja entre lo percibido por la actora y lo que hubiere percibido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241, modificado por la ley 27.426.-" "Con ello corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, debiendo estarse al Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC.-" "II.
- REVOCAR parcialmente la sentencia del Sr Juez de grado y en consecuencia, diferir para la etapa de liquidación la demostración de la eventual quita o merma confiscatoria, por quien pretende el ajuste de la PBU, de conformidad con lo dispuesto por la CSJN en el fallo, 'Quiroga' señalado precedentemente; en cuanto ordena RECOMPONER el haber a partir del mensual 09/2022..."
- Votos y disidencias: la resolución final consta suscripta por los Dres. Eduardo P. Jiménez y Alejandro O. Tazza; el Dr. Santiago J. Martín se halló excusado. No consta disidencia en el bloque dispositivo final.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar