ARAOZ, MARTA ELENA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ARAOZ, MARTA ELENA.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios del haber previsional (recalculo y reajuste del haber).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó en parte la sentencia de fecha 22/12/2023: declaró la constitucionalidad de la Ley N° 27.426 y dispuso imponer las costas de primera instancia en el orden causado; confirmó en lo demás lo decidido en primera instancia, con especial referencia a la aplicación de los arts. 9 y 25 de la Ley N° 24.241 y de los precedentes de la C.S.J.N. en las causas “Gualtieri” y “Lolhé”; e impuso las costas de alzada regulando honorarios del letrado de la actora en el 30% de lo que se estime en grado.
- Fundamentos principales (textos transcritos del fallo): “Ello así ya que el valor de la jurisprudencia que provee de fundamento a la doctrina jurisprudencial del Máximo Tribunal de la Nación es la autoridad institucional de sus precedentes, fundada en la condición de que el Alto Tribunal es el intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia, da lugar a que en oportunidad de fallar casos sustancialmente análogos, sus conclusiones sean debidamente consideradas y consecuentemente seguidas tanto por la misma Corte Suprema de Justicia de la Nación como por los tribunales inferiores…” (apartado VI). “En cuanto a la queja referida al art. 25 de la Ley N° 24.241, esta Alzada tiene establecido que es de aplicación lo dispuesto por la CSJN en el fallo ‘Gualtieri Alberto c/ ANSeS s/reajustes varios’, Sent. Fecha 11/04/2017… Ahora bien, en los supuestos donde el actor realizó aportes sobre un ingreso o conjunto de ingresos superiores al máximo establecido en el art. 9 de la ley N° 24.241, resulta de aplicación lo dispuesto por el Máximo Tribunal en autos ‘Lohle, María Teresa Inés c/ ANSeS s/ reajustes varios’… en cuanto no corresponde aplicar el tope del art. 25 de la Ley N° 24.241, cuando el actor cotizó por el total de las remuneraciones percibidas en actividad.” (apartado VII). “En virtud de ello y atento al resultado aquí arribado, las costas de ambas instancias se impondrán en el orden causado (conforme arts. 36 de la ley 27.423 y 68, 2da. parte del CPCCN), regulándose los honorarios de la asistencia letrada de la parte actora en el 30% de lo que oportunamente se estime en la instancia de grado, no haciendo lo propio a la representación jurídica de la parte demandada por ser profesional a sueldo de su mandante (conf. arts. 30 y 2, respectivamente, de la Ley N° 27.423).” (apartado VIII).
- Disidencias: No consta voto en disidencia relevante en el bloque dispositivo final; la decisión señalada es la acordada por la Alzada.