ELING ENERGIA SA c/ AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE DERECHO

¿Quién es el actor?

ELING ENERGIA S.A.

¿A quién se demanda?

AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO (ARCA)
- Objeto de la demanda: Acción meramente declarativa de derecho y medida cautelar solicitada para que ARCA se abstenga de iniciar o proseguir reclamos administrativos o judiciales, trabar medidas cautelares, determinar gravámenes o aplicar sanciones respecto de deudas reclamadas por planes de facilidades de pago en los términos del art. 32 de la Ley 11.683 (periodo referido: 1/10/2022 al 15/5/2025).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó el proveído de fecha 8 de julio de 2025 dictado por el Juzgado Federal N°1 de Córdoba en cuanto otorgó la medida cautelar en contra de ARCA; además impuso las costas de Alzada a la actora y diferió la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): 1) “Concretamente, analizados los fundamentos y pruebas aportadas a la causa, así como los requisitos de la Ley 26.854 enervados con los dispuestos en el artículo 230 del CPCCN, concluyo de manera cabal que la accionante no demostró la verosimilitud del derecho invocado ni el peligro en la demora que justificaran el otorgamiento de la medida cautelar dispuesta.” (voto del Dr. Eduardo Avalos, considerando VII). 2) “Ello, sumado a lo ya expuesto anteriormente, en el sentido que no es propio del marco normativo aplicable, solicitar una medida cautelar ante la falta de respuesta del órgano administrativo, encontrándose previsto en la norma el amparo por mora de la administración, menos aún no encontrándose vencidos al tiempo de demandar los términos dispuestos por ley.” (voto del Dr. Eduardo Avalos, considerando VII). 3) “De conformidad con lo expuesto, sumado el dictado de la Resolución 812/2025 del ARCA mediante la cual confirma el rechazo de la solicitud respecto a la concesión de un plan de facilidades de pago ... es que considero que no se encuentra verificado el requisito de verosimilitud en el derecho invocado.” (voto del Dr. Abel G. Sánchez Torres; adhesión de la Dra. Graciela S. Montesi).
- Disidencia: no consta voto en disidencia; la revocación se adoptó por mayoría y las demás pautas señaladas (diferimiento de honorarios, control de tasa de justicia) fueron aprobadas por unanimidad.