BOCCANERA, MIRTA ALICIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Mirta Alicia Boccanera.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales — recalculo del haber inicial, actualización de PBU, aplicación de precedentes (Elliff, Badaro, Quiroga, Martínez, Marsili), declaración de inconstitucionalidades y costas.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada en los términos expuestos por el voto del Juez de Cámara Pablo A. Candisano Mera, con excepción de lo resuelto sobre la constitucionalidad de la ley 27.609, respecto de la cual se atenderá a lo dispuesto en el voto del Juez de Cámara Leandro S. Picado. Además, se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 36, ley 27.423 y art. 68, CPCCN).
- Fundamentos principales (textos reproducidos del fallo): "la actualización de las remuneraciones computables a efectos de determinar las prestaciones compensatoria y adicional por permanencia se practicara hasta la fecha de adquisición del beneficio, sin la limitación temporal contenida en la resolución de la ANSeS número 140/95." (cita del precedente Elliff y reproducción del texto de la CSJN en el voto). "Las partes deberán por lo tanto determinar la incidencia que tiene la ausencia de incremento de la PBU en el haber inicial y así acreditar la confiscatoriedad requerida por el precedente 'Quiroga'." (voto de la Cámara sobre la PBU y método de cálculo). "Corresponde en este punto confirmar la resolución recurrida." (en relación a la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c de la ley 20.628 y su extensión a montos retroactivos e intereses, conforme a 'García, María Isabel c/ AFIP'). "Se declare la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y, en consecuencia, se impongan las costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 36, ley 27.423 y art. 68, CPCCN)." (parte dispositiva confirmada).
- Disidencia relevante: El Dr. Leandro S. Picado disintió únicamente respecto de lo decidido sobre la constitucionalidad de la ley 27.609. Su voto propone "confirmar en este punto la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 para los años 2022 y 2023... y disponer la actualización de los haberes mediante incrementos trimestrales calculados conforme a las variaciones del Índice de Precios al Consumidor (IPC) publicado por el INDEC..." (voto en disidencia sobre la ley 27.609). Esta postura quedó en minoría y no modifica la decisión mayoritaria.