GATTONI, ALICIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GATTONI, Alicia.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios sobre beneficio previsional (actualización de remuneraciones para el recálculo del haber inicial, actualización de la Prestación Básica Universal -PBU-, integración del haber por suspensiones y retroactivos, impugnación de topes y régimen de movilidad aplicable).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada en todos sus alcances, se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada vencida conforme art. 36 ley 27.423 y art. 68 CPCCN. Además, se confirmaron las pautas de redeterminación del haber conforme precedentes (“Elliff”, “Badaro”, “Martínez”, “Marsili”, “Spitale”), la metodología para la actualización de la PBU si al tiempo de la liquidación se verifica confiscatoriedad, la aplicación del ISBIC para ajustar remuneraciones hasta la fecha de adquisición del derecho, y la aplicación de la tasa pasiva promedio del BCRA para intereses. Se dejó diferida a la etapa de liquidación la determinación práctica de varios extremos (incidencia de la PBU, límites por participación en pensión derivada, tope que impida superar el haber de actividad, y compensaciones frente a la liquidación administrativa).
- Fundamentos principales (transcripciones relevantes): “La actualización de las remuneraciones a fin de calcular el valor de las prestaciones no se halla comprendida en la genérica derogación de normas que establecían o autorizaban cláusulas indexatorias contenida en el art. 10 de la citada ley de convertibilidad… el empleo de un indicador salarial en materia previsional no tiene como finalidad compensar el deterioro inflacionario sino mantener una razonable proporción entre los ingresos activos y pasivos…” (cita del voto, referencia a Elliff). “Tiene dicho esta Cámara que el reajuste del componente, en caso de acreditarse la confiscatoriedad que genera la no actualización del mismo, debe necesariamente efectuarse con el índice seleccionado por el juez de grado… el recalculo del MOPRE con el índice establecido por la CSJN en el precedente ‘Badaro’ resulta ser la metodología más equitativa…” (voto). “La decisión adoptada por el magistrado de grado merece confirmación, debiendo estar a las consideraciones desarrolladas por la mayoría en el precedente en cuestión” (sobre Marsili y la declaración de inconstitucionalidad del art.1 de la ley 27.609 para 2022 y 2023). “Corresponde confirmar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, y hacer aplicación de las pautas de distribución de costas establecidas por el art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN, imponiendo las costas de ambas instancias a la demandada vencida…” (voto principal).
- Disidencia relevante: El Juez de Cámara Pablo A. Candisano Mera disintió únicamente respecto de lo resuelto sobre la constitucionalidad de la ley 27.609; sostuvo que no corresponde a la jurisdicción judicial reemplazar la valoración del Poder Legislativo sobre la movilidad y propuso rechazar el pedido de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, adhiriendo por lo demás al voto del Juez Picado. Esa posición quedó en minoría respecto de la mayoría que confirmó la declaración de inconstitucionalidad del art.1 de la ley 27.609 para los años 2022 y 2023 en los términos indicados por la mayoría.