Incidente Nº 2 - IMPUTADO: OGANDO JAQUEZ, ALEXANDER s/INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

La defensa del imputado Ogando Jaquez (recurso interpuesto in pauperis).

¿A quién se demanda?

En sentido procesal, la resolución de la Sala II de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional y, en el antecedente, el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional nº 18.
- Objeto de la demanda: Recurso de inconstitucionalidad (art. 14, ley 48) contra la resolución de la Sala que rechazó el recurso de casación y contra la condena por tentativa de robo (pena: un año de prisión de efectivo cumplimiento y costas).

¿Qué se resolvió?

La Sala II de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el imputado Ogando Jaquez.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "V. De este modo, corresponde analizar la existencia de una cuestión federal que habilite la intervención solicitada. En este sentido, la defensa se ha limitado a sostener la arbitrariedad de la sentencia y la afectación de distintos derechos, principios y garantías mediante fórmulas genéricas, pero sin desvirtuar ni criticar razonadamente los fundamentos de la sentencia de esta sala. Esto evidencia que su planteo refleja una mera expresión de disconformidad con lo decidido, que no es idónea para sustentar la existencia de una cuestión federal (Fallos: 325:1905, resuelto por remisión al dictamen del Procurador General de la Nación). En efecto, bajo la genérica alegación de arbitrariedad y afectación de diversas garantías constitucionales se pretende, en definitiva, fundar un caso federal basado en cuestiones de derecho común (relacionadas concretamente con la detención de su asistido y la pena impuesta) que han sido resueltas con fundamentos de igual naturaleza. Todo ello, sin haberse invocado concretamente algún agravio verosímil ni señalado las razones que tornarían arbitraria la decisión." "VI. Por ende, propongo declarar inadmisible el recurso interpuesto."
- Voto y disidencia relevante: Los jueces Sarrabayrouse y Días votaron coincidentemente por declarar inadmisible; el juez Daniel Morin no emitió voto por aplicación del art. 23, último párrafo, CPPN (según lo consignado en la parte resolutiva). La falta del voto de Morin fue consecuencia del acuerdo mayoritario y no constituye una disidencia que modifique lo resuelto.